Приговор № 1-100/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-100/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000541-43

Уг. дело № 1-100/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 сентября 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Тищенко К.Н.,

с участием

государственного обвинителя и.о.прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сердюка А.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата> у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 3 километрах 300 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, и увидевшего пчеловодческую пасеку, принадлежащую Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой вышеописанный сформировавшийся преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1, находясь в названном месте, с целью кражи взял в руки и, удерживая при себе, по одному перенес в кузов принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащие Потерпевший №1 36 ульев с крышками из пенополистерола, стоимостью 741 рубль каждый, на общую сумму 26 676 рублей, с находящимися в них 216 деревянными рамками стоимостью 290 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 62 791 рубль 20 копеек, и 36 пчелосемьями породы «Карника», стоимостью 3 500 рублей каждая, на общую сумму 126 000 рублей, которые вывез с указанного участка местности, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив их.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 215 467 рублей 20 копеек.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 216 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, гражданский иск признал частично, в объеме предъявленного обвинения, то есть в размере 215 467 рублей 20 копеек, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>, занимается пчеловодством, у него имеется пчеловодческая пасека в районе <адрес>. В мае 2023 года он расставил ловушки для того, чтобы поймать рои пчел, от <адрес> и до <адрес>, где ранее содержал пасеку. <дата> он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» поехал на территорию Ельцовского и <адрес>ов для того, чтобы собрать ловушки, но те оказались пустыми. На участке недалеко от пруда, расположенного в нескольких километрах от <адрес>, он увидел пчеловодческую пасеку, рядом с которой никого не было. Тогда он решил похитить улья с пчелами с указанной пасеки. Это было в 01 часу <дата>. Для этого он подъехал к пасеке на принадлежащем ему автомобиле и стал брать и в кузов автомобиля по одному переносить улья с пчелами. Таким образом, он загрузил в кузов своего автомобиля 36 ульев с пчелами. Он при этом не видел, чтобы за его действиями кто-либо наблюдал. Похищенные улья с пчелами он привез к себе на пасеку в <адрес>, где пчел из похищенных ульев перегнал в принадлежащие ему улья, а улья, в которых похитил пчел, он сжег, для того, чтобы не установили, что кражу совершил он. Похищенные улья были аналогичны друг другу, выполнены из пенополистерола, с крышками, в каждом улье находилось по 6 рамок. Похищенные у Потерпевший №1 пчелосемьи он смешал, пересадив в улья с имеющимися у него пчелосемьями, в связи с чем, определить, где, чьи пчелы, не представляется возможным. Похищенные у Потерпевший №1 улья можно отличить по металлической сетке в дне улья и металлическим леткам (л.д. 44-46, 47-49, 125-127).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (л.д.50-54).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, указав, что согласен со стоимостью похищенного им имущества, определенной в заключении эксперта.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он занимается пчеловодством, в окрестностях <адрес>, на территории, прилегающей к пруду, в летний период 2023 года он установил принадлежащие ему пчелосемьи в количестве 52 ульев. Улья были выполнены из пенополистерола самодельным способом, с крышками, окрашены в разные цвета. В каждом улье было по 1 пчелосемье породы «Карника»и по 6 рамок. <дата> в вечернее время он осмотрел пчел и уехал с пасеки. <дата> он приехал на пасеку и обнаружил, что 36 пчелосемей с ульями отсутствуют. <дата> он обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего ему имущества. Впоследствии ему стало известно, что кражу принадлежащих ему ульев с пчелами совершил ФИО1, на пасеку которого в нескольких километрах от <адрес> он выезжал с сотрудниками полиции. На пасеке ФИО1 он обнаружил останки от принадлежащих ему ульев, которые он опознал по металлической сетке в дне улья и металлическим леткам. ФИО1 он ничего должен не был, брать и распоряжаться своим имуществом ему не разрешал. Причиненный материальный ущерб в сумме 215 467 рублей 20 копеек для него является значительным, так как была похищена большая часть ульев, а основным источником его дохода является реализация меда, ежемесячный доход составляет 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> в МО МВД России «Целинный» поступило заявление Потерпевший №1 о краже у него с пчеловодческой пасеки, расположенной в окрестностях <адрес>, 36 ульев с пчелосемьями. Им был осуществлен выезд по месту нахождения пчеловодческой пасеки Потерпевший №1, где недалеко от пасеки был обнаружен след транспортного средства, предположительно от автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль указанной марки имелся у жителя <адрес> ФИО1, который ранее также содержал пасеку в окрестностях <адрес>. При проверке записей с камеры видеонаблюдения, расположенной на автозаправочной станции <адрес>, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> проехал пустым на территорию <адрес>, а на следующий день выехал с грузом. Им совместно с Потерпевший №1 был осуществлен выезд в <адрес>, где проживает ФИО1 Было установлено местонахождение пасеки ФИО1 в нескольких километрах от <адрес>. При осмотре территории пасеки ФИО1 в яме были обнаружены остатки от ульев Потерпевший №1, который опознал их по цвету, а также по металлическим сеткам, которые ложатся в дно улья, и металлическим леткам (л.д. 131-133).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенном в окрестностях <адрес>, размерами 10х30 метров, расположены деревянные поддоны, на которых установлены улья с пчелосемьями. На момент осмотра на участке расположено 16 ульев. В ходе осмотра обнаружены и изъяты окурок, стеклянная бутылка, полиэтиленовый пакет с банковской картой (л.д. 4-13).

- заключением эксперта <номер> от <дата>, исходя из которого рыночная стоимость на момент хищения имущества составляет: 1 улья с крышкой из пенополистерола - 741 рубль, 36 ульев с крышкой из пенополистерола - 26 676 рублей; 1 деревянной рамки для улья из пенополистерола - 290 рублей 70 копеек, 216 деревянных рамок для улья из пенополистерола – 62 791 рубль 20 копеек; 1 пчелосемьи породы «Карника» - 2 500 рублей, 36 пчелосемей породы «Карника» - 126 000 рублей (л.д. 113-116).

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, бортовой, зеленого цвета, № двигателя <номер>, № шасси <номер>, № кузова <номер>, <данные изъяты>, имеющий на обшивке кузова механические повреждения, - после осмотра приобщен к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-91, 92).

Суд полагает возможным не давать оценки иным, представленным стороной обвинения доказательствам, поскольку они не подтверждают и не опровергают вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетеля по делу, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку их показания являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью вывез с пасеки Потерпевший №1 принадлежащие последнему 36 ульев с крышками и деревянными рамками и 36 пчелосемей, обратил их в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. Так, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями ФИО1 в результате совершения кражи, является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, имущественного положения последнего. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества определена надлежащим образом, основания сомневаться в объективности оценки имущества отсутствуют.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно: женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей. На административной комиссии при сельсовете не рассматривался, жалоб на него от жителей села и родных не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как грамотный и ответственный работник, высококвалифицированный специалист, целеустремленный, трудолюбивый и коммуникабельный человек, дисциплинарных взысканий не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, один из которых малолетний, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимание установленную материалами дела стоимость похищенного имущества, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, 215 467 (двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлением Целинного районного суда <адрес> от <дата> разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер><дата> года выпуска, <номер>.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает также необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, <номер>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку он имеет стабильный доход в виде заработной платы, находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством в размере 1794 рублей, исходя из расчета: 1560 рублей + 15% х 1 день.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 (пять) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 215 467 (двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный постановлением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> на имущество ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, <номер>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: окурок сигареты, полиэтиленовый пакет с банковской картой, стеклянную бутылку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», - после вступления приговора в законную силу уничтожить, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, <номер> – считать переданным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано