Решение № 2-288/2018 2-288/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Гр. дело № 2-288/18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика - Луховицкого районного отдела СП УФССП России по Московской области по доверенности от ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Луховицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области о возмещении убытков, причинённых в результате совершения незаконных исполнительных действий в сумме 35 436 руб. 16 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что он являлся должником по исполнительному производству ...-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на его пенсию, в связи с чем, из пенсии происходило удержание 50% на депозитный счёт судебных приставов. Вторая половина поступала на счёт истца в банке.

Однако, по неизвестным причинам ... и ... оставшаяся часть пенсии в сумме по 8 685 руб. была списаны с его счёта, то есть произошло удержание пенсии в полном размере.

... исполнительное производство было окончено, но при получении пенсии ... и ... её размер составил 50% от общей суммы, то есть опять произошло удержание по 9 033 руб. 08 коп., несмотря на прекращение исполнительного производства. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен средств к существованию.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ... в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ООО «Фермерская лавка» задолженности в сумме 1 925 104 руб. 01 коп.

В связи с тем, что должником решение суда добровольно исполнено не было, в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» ... было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. При этом, удерживаемые Среднерусским банком ЦСКО УСОФЛ Пенсионного отдела денежные средства перечислялись непосредственно взыскателю ООО «Фермерская лавка», а не на депозитный счёт Луховицкого РОСП.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк», на которые были обращены взыскания. При этом, на счёт ... - счёт с которого были списаны денежные средства указанные истцом, взыскание не обращалось.

... исполнительное производство было окончено. Копия указанного постановления, в связи с отсутствием финансирования, была направлена в Пенсионный отдел в конце января 2018 г.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов в судебное заседание не явилась, извещена (т.1, л.д.58-59). Об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фермерская лавка» задолженности в сумме 1 925 104 руб. 01 коп. (т.2, л.д.9-10).

На денежные счета должника, находящиеся в банке, было наложено взыскание (т.2, л.д.11-28,200-202,222-225,256-260,268-271). При этом, сведений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ... материалы исполнительного производства не содержат (т.2, л.д.1-292).

... судебным приставом-исполнителем ФИО4 обращено взыскание на пенсию должника и иные доходы (т.2, л.д.183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... исполнительное производство ...-ИП окончено (т.2, л.д.291).

На запрос суда Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от ... представлена информация о наличии у ФИО1 9 счетов. При этом, счёт с наименованием вклада Maestro Социальная был закрыт ... ... истцом открыт счёт ... (т.1, л.д.31).

Согласно отчёту о всех операциях за период с ... по ... с указанного счёта ... частично выданы 8 685 руб., поступившие ...; 6 декабря 217 г. частично выданы 8 686 руб., поступившие ...; ... частично выданы 9 000 руб., поступившие ... и ... частично выданы 9 033 руб., поступившие ... (т.1, л.д.35 оборот). Полное название операции «перечисление со Сберегательного счета для зачисления на вклад».

Как пояснил в судебном заседании истец, с указанного счёта им снимались денежные средства в сумме 15 000 руб. в марте 2018 г. и как следует из указанного выше отчёта название операции при снятии денежных средств истцом - «перечисление со Сберегательного счета для зачисления на вклад (т.1, л.д.35 оборот).

Между тем, из справки о размере произведённых пенсионных выплат от ... следует, что с получателя пенсии ФИО1 по исполнительным документам удержано в ноябре и декабре 2017 г. по 8 685 руб. 66 коп., выплачено - по 8 685 руб. 65 коп., в январе и феврале 2018 г. удержано по 9 033 руб. 09 коп., выплачено - по 9 033 руб. 08 коп. (т.1, л.д.38).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ... следует, что заявленные истцом суммы на депозите службы судебных приставов не удерживались (т.1,л.д.40-55). Последнее поступление средств датировано ... - 1 000 руб., которые платежным поручением от ...г. перечислены на счёт взыскателя - ООО «Фермерская лавка».

Таким образом, доказательств того, что убытки были причинены истцу вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Как установлено в судебном заседании пенсия истцу в ноябре 2017 г. - феврале 2018 г. выплачивалась в размере 50% от начисленной суммы, что подтверждено соответствующей справкой (т.1, л.д.38), на депозите службы судебных приставов указанные суммы не удерживались, доказательств того, что деньги, частично выданные со счёта ... по операции «перечисление со Сберегательного счёта для зачисления на вклад» были списаны именно по распоряжению судебного пристава материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о возмещении убытков следует отказать.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда производно от требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано, заявление о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Луховицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая