Приговор № 1-212/2023 1-30/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-212/2023

Дело № 1-30/2024

22RS0037-01-2023-001506-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 15 февраля 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Еременко Л.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, прибыл к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> где руками снял навесной замок с двери, который был не закрыт на ключ, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, где хранилось имущество Потерпевший №1, где увидел бензопилу марки <...> стоимостью <...> рубля, принадлежащую Потерпевший №1, которую он вынес из гаража, тем самым тайно похитив ее.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, у него была сложная жизненная ситуация, были проблемы с денежными средствами. Он решил похитить какое - либо имущество у местного жителя Потерпевший №1, а именно проникнуть в его гараж, так как он ранее видел, что у него в гараже расположенном по адресу: <адрес>, хранится различное имущество. Далее он ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, пришел к гаражу расположенному по вышеуказанному адресу, осмотрелся на территории дома никого не было, после чего зашел на приусадебную территории дома, где справа находились входные двери гаража. На гараже находился навесной замок, он подошел к двери, руками снял замок с двери, так как замок не был закрыт, он просто был зацеплен за два металлических ушка, которые были присоединены один к двери, а другой к стенки гаража, на ключ замок закрыт не был. После руками открыл двери гаража и проник внутрь, замок он держал в руках. Далее он осмотрелся в гараже был расположен стеллаж, на нем <...> увидел бензопилу <...> в корпусе оранжевого цвета, он взял данную бензопилу. После чего он вышел из гаража, навесной замок он повесил на место, как он был изначально. После он направился в сторону дома, пока он шел домой, он осмотрел вышеуказанную бензопилу, она оказалась в хорошем состоянии и он решил ее на некоторое время оставить себе, чтобы в дальнейшем пользоваться ей по назначению. Придя домой он положил данную бензопилу на веранду. О том, что он похитил данную бензопилу он никому не сказал. Через некоторое время он решил продать вышеуказанную бензопилу, так как ему необходимы были денежные средства, он продал бензопилу своему дяде Л., за какую сумму он не помнит, что в дальнейшем стало с вышеуказанной бензопилой, он не знает. Также он поясняет, что квартире по адресу<адрес> он проживал со своей сожительницей и ее детьми, также в данной квартире проживал и Л., он с сожительницей проживали в одной комнате, а Л. проживал в другой комнате. Л. фактически в своей комнате не проживал, лишь иногда приходил в свою комнату. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж, который расположен на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бензопилу <...> в корпусе оранжевого цвета, за <...> рублей. Данную бензопилу он использовал по назначению. Бензопилу он хранил в своем гараже по вышеуказанному адресу. Гараж имеет ворота, которые он всегда закрывал изнутри на засов, ворота выходят на <адрес>, а также имеются двери, которые выходят в ограду дома, двери он закрывал на запирающие устройства, а именно на навесной замок. Ключи всегда были у него собой, второго экземпляра ключей у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он зашел в свой гараж и обнаружил, что бензопила <...> пропала. На тот момент он осмотрел гараж запирающее устройство на воротах гаража, а именно засов, находился в исправном состоянии. Входная дверь гаража была закрыта на навесной замок. Следов взлома он не обнаружил. В полицию по данному факту он обращаться не стал. Поясняет, что бензопила была в хорошем состоянии ни сколов, ни царапин на ней не было. Все детали были заводские и находились на своем месте. Бензина в бензопиле не было. Также поясняет, что ФИО1 он знает, как местного жителя, он ранее проживал по адресу: <адрес>6, <адрес>. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой на момент хищения бензопила <...> оценена <...> рубля. С данным заключением эксперта он согласен. Также поясняет, что в настоящее время он точно не помнит, закрывал ли он гараж на навесной замок, возможно он просто повесил его, но на ключ не закрывал. Данный ущерб являлся для него значительным, так как ежемесячный его доход составляет <...> личного подсобного хозяйства, иных источников дохода у них нет, за коммунальные услуги он платит ежемесячно около <...> рублей, на лекарственные средства он тратит ежемесячно около <...> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ранее, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1 Вместе с ним и своими детьми проживала в его квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, в квартире у Е. она увидела бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Она спросила у Е. кому принадлежит данная бензопила, на что он ей ответил, что бензопила принадлежит ему. Откуда на самом деле у Е. появилась вышеуказанная бензопила, она не знает. Приобрести он ее не мог, так как на тот момент у него не было денежных средств. Данной бензопилой Е. распиливал дрова, то есть использовал по назначению. В каком состоянии была бензопила она не знает, так как она ее не рассматривала, какой марки она также не знает. Когда она съезжала с вышеуказанной квартиры все имущество оставалось там, в том числе и бензопила.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ранее по соседству в <адрес>, проживал Л.. Также в данной квартире проживала девушка по имени Свидетель №1, фамилию она ее не знает. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, Л. отдал на сохранение бензопилу <...> в корпусе оранжевого цвета, без шины. Со слов Л., она поняла, что данная бензопила принадлежит ему, при каких обстоятельствах он приобрел вышеуказанную бензопилу, она не знает, данный вопрос она у него не уточняла. Она взяла данную бензопилу и хранила ее дома до момента изъятия сотрудниками полиции, о том, что она была ранее похищена, она не знала. Также поясняет, что ФИО1 ей не знаком;

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является гараж по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: бензопила марки <...> корпус стартера от бензопилы <...> по адресу: <адрес> (л.д.<...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бензопила <...> корпус стартера от бензопилы <...> (л.д. <...>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу: бензопила марки <...> корпус стартера от бензопилы <...> (л.д. <...>);

- постановлением о передаче на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественные доказательства: бензопила марки <...> корпус стартера от бензопилы <...> переданы на хранение – Потерпевший №1 (л.д. <...>);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бензопилы марки <...> составила <...> рубля (л.д. <...>).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.

Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы ФИО1 проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований усомниться в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд также не усматривает, поскольку они согласуются между собой с пояснениями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Поэтому показания вышеназванных лиц, суд также находит достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимого, закладывает в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в помещение гаража по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму <...> рубля.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

По вменяемому хищению имущества действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как кража, о чем свидетельствует тайный характер действий ФИО1

Объем похищенного нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. Размер ущерба определен органом следствия верно, на основании заключения оценочной экспертизы, оснований усомниться в выводах которой, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в гараж, расположенный на территории усадьбы дома, двери которого были прикрыты, замок накинут на душки и не был закрыт, откуда было похищено имущество. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно показаниям потерпевшего, гараж используется только для хранения принадлежащего ему имущества. Из протокола осмотра места происшествия следует, что вход в гараж осуществляется через дверь, которая оборудована запорным устройством.

Квалифицирующий признак совершения кражи ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение, исходя из величины причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, показаний потерпевшего, его заявления и имущественного положения. С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего, из показаний последнего следует, что с учетом его материального положения, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку в результате хищения принадлежащей ему бензопилы, ему был причинен материальный ущерб на сумму <...> рубля, который для него является значительным, так как ежемесячный его доход составляет <...> рублей (пенсия), ежемесячный доход жены составляет <...> рублей (пенсия), личного подсобного хозяйства, иных источников дохода у них нет, за коммунальные услуги он платит ежемесячно около <...> рублей, на лекарственные средства он тратит ежемесячно около <...> рублей; бензопила находилась в хорошем техническом состоянии и эксплуатировалась по назначению, что свидетельствует о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи, причиненный материальный ущерб составляет значительную часть семейного дохода.

Совершая указанное преступление, подсудимый осознавал и понимал характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, то есть действовал с прямым умыслом.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не судим на момент совершения преступления.

<...>

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований усомниться в вменяемости подсудимого по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, а также розыску похищенного имущества; полное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что только при реальном отбывании лишения свободы будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 приговором Павловского районного суда Алтайского края от 07.02.2023 осужден по п.«б» ч.2 ст.158, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 25.08.2022, наказание назначено в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы, в этой связи окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, которая определена приговором Павловского районного суда Алтайского края от 25.08.2022 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С целью надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также отбытое по приговору от 07.02.2023 наказание подлежит зачету в срок отбытого наказания по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в размере <...> и в судебном заседании в размере <...>

Кроме того процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения экспертам: за производство товароведческой судебной экспертизы <...> в сумме <...>.

Как следует из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы по делу поручено негосударственному экспертному учреждению. Притом, мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведено. Наличие по делу процессуальных издержек, связанных с производством указанной экспертизы, было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такие издержки по делу не возникли бы. С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой судебной экспертизы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 07.02.2023, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того зачесть наказание, отбытое по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 07.02.2023, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бензопилу марки <...> переданную на хранение Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд Алтайского края, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья П.М. Знобин