Решение № 2-3962/2017 2-3962/2017~М-2602/2017 М-2602/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3962/2017

Дело № 2-3962/2017 «18» сентября 2017 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 18.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак,

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (ранее – ОАО) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что 26.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-2084708520) в результате публичной оферты, путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты, и акцептирования оферты истцом, путем выдачи ответчику кредитной карты №№ с лимитом кредита 120000,00 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых (Далее – Договор о карте).

Однако в результате неоднократных нарушений ответчиком ФИО1 условий Договора о карте образовалась просроченная задолженность в размере 163775,18 руб., из которых: сумма основного долга – 143998,03 руб., проценты – 14333,57 руб., неустойка по основному долгу – 5443,58 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 190 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 16.12.2016 г. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако определением от 20.01.2017 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №№ в размере 163775,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475,50 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции (л.д. 50).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 26.12.2013 г. обратилась к истцу ПАО Сбербанк с заявлением на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (Далее – Условия), Тарифах Сбербанка, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту Gold MasterCard (л.д. 10 оборот), в связи с чем, ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №№, тем самым, между истцом, совершившим действия по принятию заявления ответчика о предоставлении ему карты, и ФИО1 был заключен Договор о карте (эмиссионный контракт № 0701-Р-2084708520), во исполнение обязательств которого, ПАО Сбербанк выпустило на имя ответчика банковскую карту №№, которую ФИО1 получила.

Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, в связи с чем, истец исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору о карте, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-26).

Согласно п. 3.2 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка (л.д. 10).

В соответствии с Условиями, Сбербанк России обязуется ежемесячно предоставлять ответчику отчеты по карте (п. 5.1.1), а погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно не позднее даты платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 4.1.4).

П. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (л.д. 17).

В силу п.п. 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, истец имеет право досрочно потребовать платы суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязан досрочно ее погасить (л.д. 17).

В данном случае ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки, на счете суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного истцом на дату окончания расчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 05.10.2016 г. было направлено требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 13), однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не были исполнены.

Согласно п. 3.10 Условий дата погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объеме.

За период с 07.04.2016 г. по 15.02.2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 163775,18 руб., из которых: сумма основного долга – 143998,03 руб., проценты – 14333,57 руб., неустойка по основному долгу – 5443,58 руб.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнила своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных Договором о карте, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 163775,18 руб., данная задолженность подтверждена счет-выпиской (л.д. 21-26).

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный договор о предоставлении и обслуживании карты, а также размер задолженности по договору не оспаривал. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4475,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте №№ от 26.12.2013 г. за период с 07.04.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 163775,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475,50 руб., а всего взыскать 168250 руб. 68 коп. (Сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья