Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-460/2018;)~М-417/2018 2-460/2018 М-417/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019

64RS0002-01-2018-000625-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО13,

представителя ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО2 ФИО9 представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 17 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является арендатором земельного участка площадью 2300 кв.м., кадастровый номер №, категории земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен истцу на срок 10 лет с разрешенным использованием: для ремонтной мастерской и технического обслуживания. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке, в границах участка по адресу: <адрес>, располагается вновь возведенное истцом одноэтажное нежилое здание общей площадью 99,8 кв.м. Истец указывает, что при строительстве здания были соблюдены все градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности. В сентябре 2018 года она обратилась к ответчику о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта, однако ответчик отказал, рекомендовав обратиться в суд, указывая, что истец за получением разрешения на строительство в администрацию не обращалась. В этой связи просит признать за ней, ФИО1 ФИО14, право собственности на самовольную постройку – нежилое одноэтажное здание общей площадью 99,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15 исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, пояснив, что строительство принадлежащего ей нежилого здания, производилась с соблюдением всех строительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном в аренду. О том, что для строительства здания необходимо разрешение органа местного самоуправления, ей известно не было. После государственной регистрации договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, она приступила к строительству помещения ремонтной мастерской. После завершения вновь возведенного объекта недвижимости, она использовала его в качестве станции технического обслуживания, то есть, ремонтной мастерской и мойки автомобилей. В 2018 году администрацией Аткарского муниципального района ей было выдано предписание о необходимости оформить правоустанавливающие документы на возведенное нежилое здание. Поскольку земельный участок предоставлялся ей в аренду именно для целей строительства ремонтной мастерской и станции технического обслуживания, она обратилась в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области с просьбой о выдаче акта о вводе возведенного объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано ввиду того, что разрешение на строительство необходимо было получить до начала строительства, разъяснено ее право на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО2 ФИО19 исковые требования не признал, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ФИО16 о вводе в эксплуатацию возведенного ею здания, ей было отказано, поскольку она произвела строительство нежилого здания без разрешения на строительство. В этой связи полагал, что возведенное здание ремонтной мастерской является самовольной постройкой.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Аткарского муниципального района <адрес> предоставляет, а ФИО1 ФИО20 принимает в аренду земельный участок из <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях: для ремонтной мастерской и технического обслуживания, общей площадью 2300 кв. м на срок десять лет (л.д. 5-6).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот).

Данные о существовании объекта недвижимости и его технических характеристиках подтверждаются техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ Аткарское МУП «Земля», согласно которого общая площадь нежилого здания составляет 99,8 кв.м., площадь застройки составляет 120,3 кв.м. (л.д.8-11).

Истец пояснила в судебном заседании, что в настоящее время нежилое здание возведено в точном соответствии с назначением и использованием земельного участка, однако без получения соответствующих документов, разрешающих строительство. В этой связи, после обращения в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области о вводе объекта в эксплуатацию, она получила отказ, мотивированный тем, что не предоставлено разрешение на строительство объекта.

Согласно уведомлению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО17 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.12-13).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец на используемом земельном участке по адресу: <адрес>, возвела одноэтажное нежилое здание, общей площадью 99,8 кв.м.

При таких обстоятельствах на возведенное истицей нежилое помещение распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на строительство (реконструкцию) названного нежилого помещения ФИО1 ФИО18 не выдавалось.

Из заключения кадастрового инженера МУП «Земля» усматривается, что возведенный объект капитального строительства располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.17).

Оценив предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание, являющееся объектом хозяйственной деятельности, возведенное истцом, является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

Между тем, целевое использование земельного участка не изменялось с 2014 года, он используется по назначению для ремонтной мастерской и технического обслуживания, с расположенной в здании ремонтной мастерской (станции технического обслуживания автомобилей и технической мойкой автомобилей).

Из экспертного заключения ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по результатам комплексной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности объекта, следует, что вновь возведенное нежилое здание общей площадью 99,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности. Угрозы жизни и здоровью третьих лиц в его нынешнем виде не создает (л.д.46-50).

В этой связи суд делает вывод о том, что сохранение спорного вновь возведенного объекта строительства права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений статьи 40 ЗК РФ, статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии возведения здания требованиям действующих норм и правил.

В этой связи суд принимает заключение экспертов, которыми исследовалось как непосредственно возведение строительных конструкций, так и инженерное обеспечение объекта, включая водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, согласно которому, строительство здания произведено с соблюдением требований действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что помимо отсутствия разрешения на строительство истец представил доказательства безопасности спорного объекта, в связи с чем, правовые имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенный объект строительства и признания за истцом на него права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО22 право собственности на нежилое здание общей площадью 99,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова