Решение № 2-3295/2017 2-3295/2017~М-2417/2017 М-2417/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3295/2017

Гражданское дело № 2-3295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в около 18 часов 20 минут на 62 км автодороги Тюмень-Сургут, ФИО5 управляя автомобилем Тойота Камри госномер №, при совершении маневра поворота налево, не предоставила преимущества в движении движущемуся во встречном направлении автомобилю Хюндай Солярис госномер №, принадлежащему истцу, создала помеху в движении автомобилю Хюндай Солярис, в результате чего последний совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). За данное правонарушение ответчик была подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Полагает, что гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована ни в одной из страховых компаний, так как ответчик категорически отказывается сообщить истцу данные о наличии у нее договора ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «ОНИКС». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 600 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО4 уплатила 15000 рублей, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Инворк», расходы по оплате юридических услуг составили 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 2 200 рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 131 600 рублей, в счет компенсации судебных расходов: 18 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 2 200 рублей- расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

До рассмотрения дела по существу истцом изменены исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 92 900 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 588, 50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 706, 20 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 38 700, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 411, 50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 293, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 132, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец в страховую компанию с претензией не обращался, т.е. установленный договором страхования обязательный досудебный порядок истцом соблюден не был.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 18 часов 20 минут на 62 км автодороги Тюмень-Сургут, ФИО5 управляя автомобилем Тойота Камри госномер № при совершении маневра поворота налево, не предоставила преимущества в движении движущемуся во встречном направлении автомобилю Хюндай Солярис госномер № принадлежащему истцу, создала помеху в движении автомобилю Хюндай Солярис, в результате чего последний совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). За данное правонарушение ответчик была подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 указанной выше статьи Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года) содержится разъяснение о том, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Размер ущерба, заявленный истцом, не превышает лимит ответственности страховой компании. Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в данном случае не установлено. Транспортное средство истца в настоящее время не восстановлено.

Достоверных доказательств того, что истцу будет недостаточно страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в будущем для восстановления поврежденного автомобиля истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО5 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов, юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ