Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Марченковой ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой ФИО9, истца Сокол ФИО10, представителя ответчика ОМВД Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области Коленской ФИО38, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Гридаса ФИО27, его представителя Гридас ФИО25, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

гражданское дело по иску Сокола ФИО40 к Отделу Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Сокол ФИО11 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

В обоснование исковых требований Сокол ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. в помещении, расположенном рядом с камерами административных задержанных в здании ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Гридас ФИО28, находясь на дежурстве при исполнении служебных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий с применением насилия. Нанес Сокол ФИО13 не менее двух ударов кулаками и один удар коленом правой ноги в область груди, не причинив вреда здоровью, а также не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу, причинив <данные изъяты>, который повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, чем причинил физическую боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области Гридас ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о компенсации Сокол ФИО14 морального вреда разрешен не был.

По мнению Сокол ФИО15, поскольку в результате причинения ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Гридас ФИО30 телесных повреждений он претерпел физические и нравственные страдания, которые причинены ему по вине должностного лица, за действия которого ответственность должны нести ответчики.

Со ссылкой на статьи 151, 1099-1101, 1064, 1068, 1071 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Сокол ФИО16 поддержал заявленные требования, настаивал на предъявленном иске к ответчикам ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Коленская ФИО39 в судебном заседании, представив письменные возражения на иск (л.д. 45-46), возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда Гридаса ФИО31.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60), причину неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 28-32), согласно которому от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями территориальных органов МВД России или их должностных лиц, является Министерство внутренних дел. Также указал, что сумма морального вреда, заявленная истцом, завышена.

Третье лицо Гридас ФИО32 и его представитель Гридас ФИО26 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительного морального вреда, а также того, что испытывал значительные физические и нравственные страдания в отсутствие какого-либо проведенного лечения по поводу перелома корня 21 зуба и нижней челюсти.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего при тех обстоятельствах, что истец настаивает на заявленных требованиях к ответчикам ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гридас ФИО33 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явно превышая пределы своих полномочий, причинил лицу, доставленному в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, Сокол ФИО17 телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, то есть действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Гридаса ФИО34 не были совершены по смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», совершены в нарушение пункта 1 статьи 18 Закона о полиции и статьи 13.2 главы 2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 186-дсп от 02.03.2009 года, пункта 16 главы 3 Должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, утвержденной 30.09.2011 года начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области при исполнении им служебных обязанностей.

В период с 01 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после оформления административного материала в отношении Сокола ФИО18, инспектор ДПС Гридас ФИО35, находясь в помещении, расположенном рядом в камерами административно задержанных (КАЗ) в здании ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по адресу: <...>, и будучи недовольным поведением Сокола ФИО19, который в грубой форме высказывал недовольство действиями сотрудников полиции, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий с применением насилия к Соколу ФИО20: с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес не менее двух ударов кулаками и один удар коленом правой ноги в область груди Сокола ФИО21, не причинив вреда здоровью потерпевшего, а также не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу Сокола ФИО22, причинив <данные изъяты>, который повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Учитывая приведенные обстоятельства и исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт причинения Сокол ФИО23 телесных повреждений, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью в здании ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в результате превышения должностных полномочий инспектором ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Гридасом ФИО36.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные истцом Соколом ФИО24 требования о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом степени вреда причиненного здоровью и полагает необходимым отметить, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине третьего лица Гридаса ФИО37, являвшегося на момент причинения вреда должностным лицом ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 63-66).

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

В силу части 1 статьи 125 и части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Для правильного определения ответчика по делу истец должен учитывать, каков характер спора и кто перед ним несет ответственность за нарушение его прав.

Как указано выше в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом в судебном заседании истцу разъяснены положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право на замену ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации надлежащим МВД России как главный распорядитель бюджетных средств (л.д. 83). Однако от замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался, настаивая на разрешения заявленных им требованиям к ответчикам Министерство финансов Российской Федерации и ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года №1, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, которым, согласно Положению об отделе Министерства внутренних дел по Кингисеппскому району Ленинградской области, является ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 41, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сокола ФИО41 к Отделу Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.