Апелляционное определение № 33-8814/2026 Ж-6799/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0019-02-2025-003763-37

Судья: фио

гр. дело № 33-8814/2026

(в суде 1 инст. № 2-3173/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 07.10.2025 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес в интересах истца фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2024 в размере сумма, и с 18.12.2024 по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере сумма

07.10.2025 Останкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции, Прокуратурой адрес проведена проверка, направленная на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено следующее.

В производстве СО-5 СУ УМВД России по адрес находится Уголовное дело №12401180032001057, возбужденное 02.12.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 28.11.2024 по 01.12.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитили с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя фио и принадлежащие последнему, денежные средства на общую сумму сумма. После чего неустановленные лица с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из представленной суду выписки по счету истца следует, что в период с 28.11.2024 по 01.12.2024 истец перевел на счет ответчика сумма

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) получателем денежных средств является ФИО1, с телефоном получателя «+7 (926) 24573-39», а банком получателя является «Промсвязьбанк».

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 07.10.2025 (дата принятия судом решения) в сумме сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда суд не усмотрел по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес расходы по государственной пошлине.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства поступления денежных средств на счет фиоБ в результате действий неустановленных лиц, со счета истца, и ответчиком, не представлено доказательств того, что она имела право на получение указанных денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.