Решение № 2-179/2026 2-179/2026(2-3886/2025;)~М-2709/2025 2-3886/2025 М-2709/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-179/2026

2-179/2026

22RS0068-01-2025-005599-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Аникиной Л.А.,

при секретаре Семашко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика автомобиля иностранного производства, ответчик обязался прибрести за рубежом автомобиль Subaru Forester, доставить и передать его истцу по стоимости 2 500 000 руб. Какого-либо договора купли-продажи, договора поручения либо иной сделки в надлежащей форме между истцом и ответчиком не заключалось. С целью приобретения автомобиля истец по реквизитам указанным ответчиком, а именно по номеру телефона, привязанному к банковскому счету ответчика несколькими переводами со счета № открытого на имя ответчика (карта № на общую сумму 2 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 000 000 руб. двумя платежами по 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 000 000 руб. двумя платежами по 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был доставлен автомобиль, от которого истец отказался в связи с ненадлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил указанный автомобиль на продажу в приложении Дром, после продажи должен был вернуть денежные средства в размере 2 500 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возращены истцу.

Ответчик узнал о неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 787 руб. 68 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательного обогащение в размере 2 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2025 по 19.06.2025 в размере 850 787 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 455 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в иске, пояснил, что ответчик приобрел автомобиль, который намеревался передать истцу. Истца автомобиль не устроил, ответчик обещал продать автомобиль и вернуть деньги, но до настоящего времени деньги не переданы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль приобретался на денежные средства, переданные ему истцом. После покупки автомобиля марки Subaru Forester, он был передан истцу, на момент передачи пробег на автомобиле был 9000 км., ФИО1 около месяца на нем ездил, пробег увеличился за это время на 3000 км., автомобиль ему не понравился, и была устная договоренность о продаже ответчиком автомобиля. Дважды выставлялся автомобиль на продажу, в настоящее время автомобиль находится у него, он готов его отдать истцу. Автомобиль на учете не стоит.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика автомобиля иностранного производства, ответчик обязался прибрести за рубежом автомобиль марки и модели по выбору истца Subaru Forester, доставить и передать его истцу по стоимости 2 500 000 руб. С целью приобретения автомобиля истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб.

Материалами дела установлено, что истцом перечислены денежные средства ФИО2 со счета№, принадлежащего истцу ФИО3 по номеру телефона привязанному к банковскому счету №:

ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.

В подтверждение своей позиции истцом приобщены скриншоты переписки из мессенджера между ФИО3 и ФИО2

Из объяснений ответчика следует, что договоренность между сторонами была устная, автомобиль Subaru Forester он для истца пригнал, передал ему, таким образом, обязанность свою исполнил. В последующем, автомобиль истца не устроил, и он попросил ответчика его продать, ответчик согласился, договоренность была также устная. Ответчик несколько раз пытался продать автомобиль, заключал договоры на продажу с автосалонами, в настоящее время автомобиль стоит рядом с его домом.

Истец не оспаривает обстоятельство того, что после перечисления денежных средств, ответчик доставил ему автомобиль. Ответчик признал факт получения спорной суммы от истца, однако утверждал, что денежные средства истцом перечислялись для цели приобретения автомобиля, автомобиль был приобретен и передан истцу, следовательно, договоренность по приобретению автомобиля была исполнена.

В обоснование своих доводов ответчик представил скриншоты переписки из мессенджера, скриншоты объявления о продаже автомобиля Subaru Forester с сайта Дром.

Также, в материалы дела представлены: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля Subaru Forester 2018 г.в., заключенный между ООО «АВАЛОН» и ФИО2, соглашение о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 на продажу автомобиля Subaru Forester.

Анализируя спорные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом денежные средства были переведены на добровольной основе, несколькими последовательными платежами и с определенной целью, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиком имущественной выгоды (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Сам по себе факт перевода денежных средств, особенно при наличии договоренности о перечислениях, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения. При добровольном осуществлении лицом, предоставляющим денежные средства на основании достигнутой с получателем договоренности, то есть на основании сделки, соответствующее получение денежной суммы не может являться неправомерным.

Сам факт получения денежных средств без надлежаще оформленного договорных отношений не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Поскольку в указанной части иск оставлен без удовлетворения, не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию. Судом должны быть разрешены те требования, которые заявлены истцом, и дана оценка тем обстоятельствам, которые истец приводит в обоснование своих требований.

Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных требований, исковые требования ФИО1 о взыскании сумм не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Мотивированное решение изготовлено

02.02.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>