Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-847/2017

№ 2-847/17 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 1ИО о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 275813,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО Культурный центр «<данные изъяты>» заключен договор страхования № (комбинированный) имущества предприятий; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут ФИО1 1ИО., управлявший автомобилем №, допустил наезд на входные группы центрального и бокового входа-выхода здания Гипермаркета «<данные изъяты>» и повредил иное имущество; ущерб, причиненный имуществу (двери алюминиевые и конструктивные элементы) ООО Культурный центр «<данные изъяты> составил 275813,09 рублей, указанный ущерб был возмещен истцом; ущерб в размере 275813,09 рублей ответчиком до настоящего времени не возмещен (л.д. 4-5).

Истец САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26 декабря 2015 года в 00 часов 19 минут на <адрес> водитель, управляя автомобилем №, допустил наезд на входные группы центрального и бокового входа-выхода здания Гипермаркета "<данные изъяты>" и на иное имущество, расположенное внутри магазина, а именно: въехал через центральный вход гипермаркета, проехал вдоль кассовых терминалов, повредил сканер на кассе № и выехал через боковой вход магазина. С места дорожно-транспортного происшествия скрылся, за что ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ гражданином, который на автомобиле № въехал в помещение гипермаркета, является ФИО1 1ИО, в результате действий которого было повреждено имущество АО «Корпорация «<данные изъяты>» - покупательские тележки и кассовая система, а также входные автоматические двери самого здания, принадлежащего ООО «Культурный Центр «<данные изъяты>» (стоимость поврежденных конструкций и затрат на восстановление составил 665685 рублей) (л.д. 19).

Повреждения, причиненные ООО Культурный центр «<данные изъяты>», подтверждается протоколом осмотра места происшествия – центрального входа гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от 26 декабря 2015 года (л.д. 15-18).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено восемь дверей с электроприводом, четыре стеклянных двери, металлический каркас для дверей, четыре стеклопакета (л.д. 13).

В соответствии с договором страхования № (комбинированный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ООО Культурный центр «Электроника» (страхователь), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенном в месте страхования: <адрес>, в перечень которого входит многофункциональный торговый комплекс Гипермаркет <данные изъяты>, Литер Б, 1Б, общей площадью 13170,9 кв.м., кадастровый №, а именно: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, остекление, на общую страховую сумму 475281037 рублей. По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие событий (групп страховых рисков), в том числе противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение, повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств, что указано в заявлении на страхование имущества (л.д. 7-9, 10-11).

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1. Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, объектами страхования по договорам, заключенным на условиях настоящих правил, могут являться не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. При этом могут быть застрахованы как в целом объекты недвижимости, так и по отдельности их части и элементы. Согласно п. 4.1. Правил страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; боя оконных стекол; наезда транспортных средств (п.п. 4.2.4., 4.2.5., 4.2.7.) (л.д. 56-65).

По Правилам страхования гражданской ответственности №, утвержденным Генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, объектами страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности (л.д. 67-72).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ «Многофункциональный торговый комплекс» Гипермаркет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадь: 13170,9 кв.м., инвентарный №, Литер: Б, 1Б, принадлежит ООО Культурный центр <данные изъяты> на праве собственности (л.д. 12).

В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-МР» № №. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275 813,09 рублей (л.д. 24-35).

Как следует из страхового акта № САО «ВСК» была утверждена выплата страхового возмещения ООО Культурный центр «<данные изъяты>» в размере 275 813,09 рублей по страховому полису № страхователь – ООО Культурный центр «<данные изъяты>», дата наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск - ущерб имуществу вследствие наезда транспортного средства (л.д. 36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислено ООО Культурный центр <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 275 813,09 рублей (л.д. 37).

Как указано в исковом заявлении обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда – ФИО1 1ИО., которым до настоящего времени убытки не возмещены. Доказательств возмещения указанных убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба по указанному дорожно-транспортному происшествию составил 275 813,09 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку согласно документам материалов дела ФИО1 1ИО. на момент ДТП управлял автомобилем №, то он является ответственным лицом за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина водителя ФИО1 1ИО. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в меньшем размере или данные о выплате ответчиком причиненных убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 958 рублей (л.д. 6).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 1ИО в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 275 813,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей, всего 281771,09 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>