Апелляционное определение № 33-15733/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-15733/2025

(№ 2-2055/2025)

УИД 66RS0002-02-2025-000858-34

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.02.2025, сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.03.2024, сроком по 22.12.2026, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными кредитные договоры <***> от 27.12.2024 на сумму 99999 руб. и № 3331984 от 27.12.2024 на сумму 888888 руб., применить последствия недействительности сделок, освободив истца от исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.12.2024 истцу позвонил ФИО4, с которым она знакома более 20 лет и попросил о помощи в переводе денежных средств. При встрече с ФИО4 27.12.2024 он попросил истца войти на ее телефоне в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» с помощью пароля, что истец и сделала. К встрече присоединился мужчина, который руководил действиями ФИО4 Истцу были не понятны суть манипуляций с ее телефоном и кабинетом. В результате действий ФИО4 в приложении истца были оформлены спорные кредитные договоры <***> от 27.12.2024 на сумму 99999 руб. и № 3331984 от 27.12.2024 на сумму 888888 руб. В результате заблуждения истца и ее обмана заключены оспариваемые договоры.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая, что обман и заблуждение произошли из-за повышенного доверия истца к ФИО4 Обратили внимание на то, что сумма кредитов существенно превышает финансовые возможности истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что именно действия истца привели к заключению договоров.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 11-14).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не дано надлежащей оценки позиции истца, последовательно указывающей на то, что она не была осведомлена о намерении третьего лица оформить кредитные договоры, ни до момента, когда третье лицо получило доступ к смартфону истца, ни в момент совершения им операций, ни даже в течении двух дней после окончания реализации противоправного умысла третьего лица. Истец была введена в заблуждение третьим лицом. 30.12.2024 истец обратилась в правоохранительные органы и сообщила о факте мошеннических действий со стороны третьего лица. Сделки совершены истцом с пороком воли, именно это правовое основание положено в основу исковых требований, чему судом не дано надлежащей оценки. Сделанные судом выводы о наличии в действиях истца признаков явного злоупотребления правом ничем необоснованны (т. 2, л.д. 17-21).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение всех банковских запретов предоставила доступ к банковскому продукту ФИО4, в результате действий которого в приложении истца были оформлены спорные кредитные договоры <***> от 27.12.2024 на сумму 99999 руб. и № 3331984 от 27.12.2024 на сумму 888888 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При этом сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2019 ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания, подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

12.03.2024 ФИО1 подала заявление о предоставлении доступа к смс-банку по всем его продуктам, номер телефона подключен к банковским картам. Истец зарегистрировалась в системе «Сбербанк-онлайн». Истец для входа в систему использовала свой пароль, получила доступ в систему дистанционного заключения договора, подтвердила согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной и является аналогом собственноручной подписи.

20.12.2024 третье лицо ФИО4, с которым истец знакома более 20 лет, позвонил ей и попросил о помощи в переводе денежных средств.

27.12.2024 при встрече истца с ФИО4 он попросил ее войти на принадлежащем ей телефоне в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» с помощью пароля, что истец и сделала. К встрече присоединился мужчина, который руководил действиями ФИО4, в результате указанных действий ФИО4 в приложении истца были оформлены спорные кредитные договоры <***> от 27.12.2024 на сумму 99999 руб. и № 3331984 от 27.12.2024 на сумму 888888 руб.

Относительно алгоритма заключения кредитных договоров, 27.12.2024 в 15:59:45 (МСК) подана заявка на кредит, которая одобрена Банком; в 16:01 (МСК) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 99999 руб. на счет истца <№>.

Кроме того, 27.12.2024 в 16:02:09 (МСК) создана заявка на второй кредит, которая одобрена Банком, в 16:06 (МСК) на счет истца <№> перечислено 888888 руб.

В 16:11:05 осуществлен перевод денежных средств в размере 995000 руб. с комиссией 1500 руб. на счет третьего лица в Банк ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 163).

31.12.2024 по заявлению истца следователем СО МВД России «Серовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей (т. 1, л.д. 61-63).

Юридически значимым при наличии доводов клиента Банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность Банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис Банка).

Как усматривается из материалов дела, истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от имени истца были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений у истца отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, распоряжение Банку на перевод денежных средств на карты (счета), ей не принадлежащие не выдавалось.

При обращении в суд ФИО1 последовательно указывала на то, что она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, такие договоры заключены не истцом, вопреки ее воле и ее интересам, она не имела и не имеет реально существующей возможности оплачивать кредиты в силу явной недостаточности ежемесячного дохода, что следует из справки о доходах за 2024 (т. 1, л.д. 64). Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания кредитных договоров, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 2669-О, положения п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, судебная коллегия принимает во внимание, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, исходя из характера операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой Банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере ее дохода, не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитных договор счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Само по себе кратковременное нахождение денежных средств, полученных на основании кредитных договоров, на счете ФИО1, не означает, по мнению судебной коллегии, их действительное поступление во владение и распоряжение истца, то есть передачу истцу, что свидетельствует об отсутствии возникновения у истца обязательств по возврату указанных денежных средств, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделок, судебная коллегия не находит.

При этом, Банк не лишен возможности истребования убытков с лиц, совершивших преступные действия в отношении истца, и завладевших денежными средствами, перечисленных истцу по кредитным договорам.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры <***> от 27.12.2024 на сумму 99999 руб. и № 3331984 от 27.12.2024 на сумму 888888 руб., заключенные с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Пожарская Т.Р.

Селиванова О.А.