Решение № 2-5585/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-5585/2017;) ~ М-1540/2017 М-1540/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-5585/2017

Дело № 2-60/2018

13 февраля 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, в свою очередь страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплату страхового возмещения не произвела. Полагая бездействие страховщика причинителя вреда незаконным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 руб., в свою очередь с ответчика ФИО1 взыскать сумму непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 446750,50 руб., а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в тексте поступившего до рассмотрения дела по существу ходатайства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не оспаривая заявленные требования по праву.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №№, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 28 июля 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль №, под управлением ФИО1

Из материалов административного расследования судом установлено, что, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 566750,50 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиками не оспорена.

Несогласие ответчика ФИО1 с размером ущерба, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо обоснований служить основанием для вывода о его завышенном размере.

Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент рассматриваемого ДТП была застрахована с ПАО СК «Росгосстрах», доказательств правомерности отказа (бездействия) в выплате страхового возмещения которым в ходе рассмотрения спора суду представлено не было, в пользу истца в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма убытков в пределах лимита ответственности страховой компании установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 120000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию не покрытая лимитом ответственности по ОСАГО часть ущерба в размере 446750,50 руб.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска удовлетворены частично в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 8868 руб. При этом сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально взысканным суммам, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать – 1862,28 руб., а с ответчика ФИО1 – 7005,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 446750 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 7005 руб. 72 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 руб., государственную пошлину в размере 1862 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2018 г.

Судья