Решение № 12-723/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-723/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <Дата обезличена> рождения,

У С Т А Н О В И Л:

определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное определение отменить. Указывает, что имеющийся в определении вывод, описывающий событие произошедшего ДТП, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вынесенное должностным лицом определение не мотивировано, поскольку отсутствуют сведения и доказательства, на основании которых принято обжалуемое определение, содержание доказательств не раскрыто, анализ доказательств отсутствует, вместе с тем при этом указан вывод о том, что он (ФИО1) не соблюдал скоростной режим, в связи с чем допустил столкновение с автомобилями. Сотрудником ДПС не дана оценка схеме ДТП и объяснениям участников ДТП. Полагает, что выводы должностного лица о нарушении им ПДД РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена. Кроме того, просит восстановить срок на подачу указанной жалобы, так как пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами праздничными, выходными днями.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобы доводы и просил их удовлетворить.

Защитник Попова Е.В. и потерпевшие Ф, Д, Б были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили и не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела <Номер обезличен> поступившие из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в процессе лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> получена ФИО1 лично в день его вынесения. Жалоба на указанное определение поступила в Свердловский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена>, то есть в пределах процессуального срока, обжалования. Таким образом, срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД были соблюдены.

Согласно материалам дела, 25 октября 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Б ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Ф ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя П

26 октября 2017 года определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, в обжалуемом определении отсутствует вывод о его виновности в нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.