Решение № 2-148/2026 2-148/2026(2-2508/2025;)~М-2299/2025 2-2508/2025 М-2299/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-148/2026

Копия УИД: 16RS0№-12

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ООО СК «Согласие». В результате указанного происшествия мотоциклу марки DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованному по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Альфа - Страхование» были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Казанский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является максимальным лимитом выплаты по полису ОСАГО. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1 049 400 рублей. Во время переговоров с виновником ДТП о досудебном разрешении спора истец узнала о том, что на автомобиль виновника ДТП оформлен полис расширенной ответственности к полису ОСАГО с лимитом выплаты в 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Казанский филиал ООО СК «Согласие», предоставив все необходимые документы страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ООО СК «Согласие» и предложили подойти в офис компании для подписания соглашения о выплате на сумму 334 200 рублей с последующим отказом от всех претензий к страховщику. С указанной суммой истец не согласна, так как первоначальным страховщиком АО «Альфа - Страхование» было проведено собственное экспертное заключение в ООО «РАПЭ», эксперты которого определили сумму ремонта мотоцикла в размере 1 259 013 рублей без учета износа и 934 612 рублей 74 копейки с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения в размере 600 000 рублей без подписания обязательств по отказу от претензий к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма возмещения в размере 374 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 225 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами за указанный период. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена транспортно – трасологическая и расчетная экспертиза у ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №У-25№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 619 900 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 761 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 225 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 732 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 225 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей за оба периода, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 211 900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба по договору ДСАГО, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, штраф, почтовые расходы, распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданской оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (л.д.12).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ООО СК «Согласие».

Кроме того, на автомобиль виновника ДТП HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, оформлен полис расширенной ответственности к полису ОСАГО с лимитом выплаты в 1 000 000 рублей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного происшествия мотоциклу марки DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованному по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Альфа - Страхование» были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Казанский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак №16, составляет 1 049 400 рублей (л.д.24-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак № RUS, с приложением экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», рассмотрев поступившее заявление, сообщило истцу о необходимости предоставить фотографии поврежденного мотоцикла марки DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак №

Согласно письменных возражений представителя ответчика, фотографии представлены ДД.ММ.ГГГГ.

По результатом проведенного исследования, подготовлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ/7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 774 265 рублей 39 копеек.

Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ООО СК «Согласие» и предложили подойти в офис компании для подписания соглашения о выплате на сумму 334 200 рублей с последующим отказом от всех претензий к страховщику. С указанной суммой истец не согласна, так как первоначальным страховщиком АО «Альфа - Страхование» было проведено собственное экспертное заключение в ООО «РАПЭ», эксперты которого определили сумму ремонта мотоцикла в размере 1 259 013 рублей без учета износа и 934 612 рублей 74 копейки с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление о выплате суммы страхового возмещения в размере 600 000 рублей без подписания обязательств по отказу от претензий к страховщику (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма возмещения в размере 374 200 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 225 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами за указанный период.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза у ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 619 900 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 761 600 рублей (л.д.128-149).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25№ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак №, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике ЦБ РФ с учетом эксплуатационного износа и без учета износа и аналогично по среднерыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» № С-13172/25, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике ЦБ РФ, составила: без учета износа 986 100 рублей 00 копеек; с учетом износа 775 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки DUCATI STREETFIGHTER, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составила: без учета износа 996 779 рублей 00 копеек; с учетом износа 808 140 рублей 00 копеек.

Признавая заключение ООО «Экспресс Оценка» относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

В этой связи суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение заключению ООО «Экспресс Оценка».

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, до полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

На основании изложенного, с учетом превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного названным выше Законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 211 900 рублей (986 000 рублей (сумма ущерба, определенная экспертом) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная по договору ОСАГО) – 374 200 рублей (сумма, выплаченная по договору ДОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8.6 Правилам страхования ООО СК "Согласие" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 на Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных исковых требований, согласно расчету, произведенному судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (211 900 рублей *323 дня *1%) = 684 437 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае при исчислении неустойки Федеральный закон N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применим, не состоятелен.

Выплата неустойки прямо предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором прямо сказано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольном порядке осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Соответственно, договор дополнительного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является расширением к договору ОСАГО и к нему применимы соответствующие нормы Закона об ОСАГО.

Таким образом, правила добровольного страхования (Правила КАСКО) не применимы к правоотношениям по договорам ОСАГО и тем более не могут отменять положения Федерального Закона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применяя нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает подлежащим взыскиванию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 950 рублей 00 копеек (211 900 рублей/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей, который подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же почтовых расходов в размере 208 рублей, подтверждённых чеками.

Указанные расходы истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в сумме 45 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 20 238 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №): 211 900 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения по договору ДСАГО; 400 000 рублей 00 копеек в счет неустойки; 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; штраф в размере 105 950 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 208 рублей 00 копеек; 45 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в соответствующий бюджета государственную пошлину в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством в размере 20 238 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.