Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018 ~ М-391/2018 М-391/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1208/2018

Дело № 2-1208/18 14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор № <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей, под 27 % годовых, сроком по 20.06.2015 года.

19.03.2015 года ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 0315-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 20.06.2013 года перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Указывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 20.05.2015 года в размере 52 677, 03 рублей, а также госпошлину в размере 1 780, 31 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, по иску возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, при этом не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор № <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей, под 27 % годовых, сроком по 20.06.2015 года.

ОАО «Балтийский Банк» полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

19.03.2015 года ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 0315-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 20.06.2013 года перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и не возвратил сумму основного долга по кредиту, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования.

19.12.2014 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в срок до 18.01.2015 года. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали.

При этом определением от 26 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 203 СПб на основании поступивших возражений от заемщика был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2016 года.

По состоянию на 20.05.2015 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 52 677, 03 рублей, которая состоит из суммы основного долга.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 677, 03 рублей, при этом суд учитывает, что возражений по сумме задолженности от ответчика при рассмотрении настоящего дела не поступило.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика в части того, что договор уступки права требования (цессии) № 0315-УП от 19.03.2015 года, заключенный между банком и истцом, является ничтожным в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Анализ положений кредитного договора № <***> от 20 июня 2013 года свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет не передачу банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность банка получать согласие должника на такую передачу.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования № 0315-УП от 19.03.2015 года.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в ходе рассмотрения дела не представлено, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 1 780, 31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 52 677, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья