Апелляционное постановление № 22К-1831/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-43/2025

судья Щербинин А.А. № 22к-1831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Белоусове Р.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

обвиняемого (ФИО)1 участие, которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ермолаева А.К., действующего по соглашению,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Гусельникова А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 07 августа 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав позицию сторон,

установил:

07 августа 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре,

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток со дня его фактического задержания, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что от органов предварительного расследования он не скрывался, активно сотрудничает со следствием, дал явку с повинной. Обязуется не препятствовать расследованию по делу. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Контактов малолетних у него нет, все материалы, которые у него изъяты, были взяты в сети «Интернет». Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельников А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Полагает, что выводы суда о том, что (ФИО)1 может под тяжестью обвинения скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить предметы и документы, основан на предположениях. Обращает внимание, что ранее (ФИО)1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, имеет регистрацию по месту пребывания и регистрацию по месту жительства, трудоустроен, имеет социальные связи. Также указывает, что (ФИО)1 вину признал, скрываться не намерен, активно сотрудничает со следствием. Кроме того обращает внимание, что по вмененному преступлению отсутствуют лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства и на которых может быть оказано давление. Сведения о противоправной деятельности обвиняемого зафиксированы, хранятся на электронных носителях, к которым у (ФИО)1 нет доступа, в связи с чем он не сможет уничтожить какие-либо предметы и документы. Полагает, что суд не мотивировал должным образом отказ в ходатайстве защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Также считает нарушением указание суда на фактическое задержание (ФИО)1 (дата), тогда как уголовное дело возбуждено (дата), поскольку согласно требованиям УПК РФ, задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, возможно только после возбуждения уголовного дела. Также обращает внимание на неверное указание в постановлении инициалов обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Суханова Е.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении (ФИО)1 возбуждено по подозрению его в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе (ФИО)1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

(дата) в 11 часов 00 минут (ФИО)1 задержан в порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что находясь на свободе, учитывая, что может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении (ФИО)1 суд должным образом убедился, что подано оно в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Во исполнение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ суд надлежаще проверил все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые нашли своё подтверждение исследованными материалами. Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии органов следствия в подозрении на причастность обвиняемого к расследуемому деянию. Помимо указанного, судом справедливо принято во внимание и то, что органами следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в (адрес) ХМАО-Югры, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей, прочных социальных связей на территории ХМАО-Югры не имеет, по месту проживания в (адрес) характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. С учётом установленных правовых обстоятельств, в том числе установленных органом предварительного расследования, характера инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, изучив совокупность представленных материалов, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей с целью склонения к даче показаний в его пользу, уничтожить предметы и документы, не установленные следствием, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что имеются препятствия для заключения (ФИО)1 стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты. В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определённых действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Стороной защиты не представлено суду соответствующих документов на какое-либо жилое помещение, подтверждающих возможность исполнения в нём меры пресечения в виде домашнего ареста. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Приобщённый стороной защиты договор участия в долевом строительстве от 2015 года не свидетельствует о том, что в настоящее время, указанное в нём жилое помещение принадлежит (ФИО)1 и пригодно для исполнения в нём запрашиваемой меры пресечения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения, избранная постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 в виде заключения под стражу, изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционных жалоб. При этом, судом справедливо учтено, что обвиняемый (ФИО)1 фактически был ограничен в праве на свободное передвижение (дата). Составление протокола задержания следователем после доставления к нему обвиняемого и возбуждения уголовного дела (дата) не является нарушением, влекущим безусловную отмену избранной обвиняемому меры пресечения. Кроме того, указанное обстоятельство будет в том числе являться предметом рассмотрения при вынесении итогового решения по возбужденному уголовному делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления неверных инициалов обвиняемого, а именно, вместо «(ФИО)1» указано «(ФИО)8» суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность обжалованного постановления, не свидетельствующей о формальном подходе к рассмотрению ходатайства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении постановления Ханты-Мансийского районного суда от (дата), влекущих безусловную отмену или изменение, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания, то есть до (дата) – оставить без изменения. Апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)1 и адвоката Гусельникова А.В. – оставить без удовлетворения. Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления правильное указание инициалов обвиняемого, а именно считать правильным «(ФИО)1» - (ФИО)1. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного постановления. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2. ч. 2 ст.401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.