Приговор № 1-323/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-323/2025

дело № 1-323/2025

56RS0018-01-2025-003334-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н., ФИО1,

защитника – адвоката Никольского И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ...,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ... в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в зале судебного заседания Ленинского районного суда ... по адресу: ..., в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела N по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, Свидетель №5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля, будучи обязанным правдиво рассказывать об известных ему обстоятельствах по делу и надлежащим образом предупрежденный в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, действуя незаконно, умышленно, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и помочь таким образом подсудимому ФИО избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенные преступления, дал суду заведомо ложные показания о том, что он ... участвовал в дорожно-транспортном происшествии на ..., которое не было инсценировано, подтверждая тем самым показания обвиняемого ФИО в части не признания им вины в совершении преступления.

При этом, приговором Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, суд отверг, как недостоверные и не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 вину по ч. 1 ст. 307 УК РФ признал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердил, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний по обстоятельствам произошедшего в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. Кроме того, пояснил, что его доход по основному месту работы составляет примерно 70 000 руб., также он имеет доход от предпринимательской деятельности, зарегистрирован в качестве ИП, проживает один, детей нет, заболеваний у него нет. У него есть мама, которой он помогает, также есть две бабушки пенсионного возраста, которые имеют заболевания, у одной из них имеется инвалидность, он им помогает, а также помогает сыну друга, который погиб.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО, редко общались, по старой дружбе друг другу помогали. В 2020 году ему позвонил ФИО, сказал, что нужен человек, чтобы оформить в дальнейшем автомобиль, какой автомобиль, для чего и зачем, не пояснял. Он сказал, что поспрашивает у своих знакомых, если кто-то согласится, то передаст контакты. Он позвонил знакомому по имени Андрей, после чего вышел на связь с его братом Свидетель №5, который согласился помочь ФИО Примерно в мае 2020 года ему позвонил ФИО и попросил привезти Свидетель №5 на адрес в .... Более точно адрес в настоящее время не помнит. Они вместе с Свидетель №5 приехали на указанное ФИО место, где уже находился сам ФИО и еще примерно 5 - 6 ранее не известных ему человек. Он поздоровался со всеми присутствующими и сел в автомобиль. Парни остались общаться, затем разъехались и произошло ДТП. Сам момент ДТП он не видел, так как его автомобиль был припаркован вдалеке от произошедшего. После ДТП он вышел из автомобиля, направился в сторону ФИО и последний попросил его передать Свидетель №5 денежные средства в размере 10 000 руб., за что именно, не пояснял. Он сел в машину, передал деньги, после чего все разъехались. Позже, более точной даты не помнит, в конце 2022 года в следственной части МВД он давал показания по данному факту, изложил все вышеуказанное. Уже в 2023 году в рамках следствия между ним и ФИО2 проводилась очная ставка, в рамках которой он подтвердил ранее данные показания, сообщил, что видел ФИО2 на месте ДТП весной 2020 года, где помимо него присутствовали Свидетель №5, ФИО, ФИО ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. О том, что ФИО занимался автоподставами, он узнал позже на стадии следствия в МВД. В 2023 году, более точную дату в настоящее время не помнит, он был вызван на судебное заседание в Ленинский районный суд ..., где полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 82 – 84).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №5 пояснил, что в отношении него, ФИО и ФИО сотрудниками следственной части МВД России «Оренбургское» расследовалось уголовное дело по факту мошенничества и покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Они занимались «автоподставами», т.е. инициировали ДТП, после чего получали выплаты со страховой компании. На стадии следствия, а также в суде он полностью признал вину и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. Приговором Ленинского районного суда ... от ... он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу .... ФИО2 ему знаком, он последнего единожды видел на месте инсценированного ФИО ДТП в мае 2020 года в .... ФИО2 по документам являлся вторым участником ДТП, хотя фактически за рулем автомобиля не был. Он и ФИО2 во время инсценированного ДТП находились в стороне и наблюдали за произошедшим. Поскольку было прохладно, они сидели с ним вдвоем в автомобиле ФИО2 марки «БМВ». Автомобиль принадлежал ФИО2 В ходе разговора ФИО2 ему пояснил, что ФИО решает у них в городе многие вопросы, какие именно, он не спрашивал. Исходя из разговора было понятно, что ФИО2 и ФИО близко общаются, имеют общий круг общения (т. 1 л.д. 87 – 89).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №3 пояснила, что в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Оренбургское», ранее была следователем СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское». ... 2 отделом (по расследованию преступлений на территории ...) СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту мошенничества в сфере страхования, т.е. хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Данное уголовное дело находилось в ее производстве. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО, ФИО, Свидетель №5 совместно инициировали дорожно-транспортное происшествие в различных районах .... ... ею в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который пояснил, что в мае 2020 года он являлся очевидцем инсценированного ФИО и Свидетель №5 ДТП в ..., а также пояснил, что месте ДТП были иные лица, осведомленные об этом. ... ею в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, ... года рождения, в присутствии адвоката по соглашению ФИО Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. После ознакомления с указанными правами ФИО2 была поставлена собственноручная подпись, никакие ходатайства, жалобы, заявления от ФИО2 не поступали. Также ФИО2 была разъяснена ст. 307 УК РФ - об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ст. 308 УК РФ - за отказ от дачи показаний, ФИО2 также собственноручно была поставлена собственноручная подпись, никакие ходатайства, жалобы, заявления от ФИО2 и его адвоката не поступали. На основании ст. 51 Конституции РФ ФИО2 от дачи показаний отказался. ... ею проведена очная ставка между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО подтвердил ранее данные показания, в частности о том, что видел ФИО2 на месте ДТП весной 2020 года. ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В настоящее время ей известно, что при вынесении приговора от ... судом было указано, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, о том, что ... он участвовал в ДТП на ..., которое не было инсценировано, суд отвергает, так как они противоречат показаниям подсудимого Свидетель №5, свидетеля ФИО, которые утверждали об участии в инсценировке указанного ДТП подсудимым ФИО и Свидетель №5, а также иными представленными суду доказательствами. При этом показания ФИО2 о случайности дорожно-транспортного происшествия опровергаются в т.ч. показаниями подсудимого Свидетель №5, который видел ФИО2 на месте инсценировки ДТП, разговаривал с ним и подтвердил факт знакомства ФИО2 с ФИО При этом суд отметил, что данный факт знакомства с ФИО свидетель ФИО2 не опроверг, так как на вопрос об этом давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что показания, данные свидетелем ФИО2 в судебном заседании, являются недостоверными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам, а потому судом отвергнуты. ... судом вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Свидетель №5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу .... Кроме того, апелляционным определением Оренбургского областного суда приговор Ленинского районного суда ... от ... в части дачи критической оценки показаниям ФИО2 в судебном заседании, признан верным. Кассационным определением изменений в данной части также не было. Считает, что ФИО2 дал суду заведомо ложные показания, поскольку близко знаком с осужденным по данному уголовному делу ФИО, имеет с ним дружеские отношения, а потому являлся заинтересованным в исходе дела лицом и пытался облегчить участь ФИО (т. 1 л.д. 92 – 95).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №2 пояснила, что с апреля 2023 года закреплена за судьей Ленинского районного суда ... ФИО, является секретарем судебного заседания. В ее должностные обязанности, входит извещение участников процесса и других лиц о времени и месте судебного заседания, ведение протоколов судебных заседаний и ознакомление с ними участников процесса по их ходатайствам. В период времени с ... по ... на рассмотрении Ленинского районного суда ... у судьи ФИО находилось уголовное дело N по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, Свидетель №5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. В ходе судебного заседания проводилось аудиопротоколирование с использованием диктофона. Протокол судебного заседания заполнялся ей, является достоверным. Так, ... в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. проведено очередное судебное заседание судьей ФИО, в котором принимали участие она как секретарь судебного заседания, помощник прокурора ФИО, подсудимые и их защитники, а также был приглашен свидетель по уголовному делу: ФИО2 В ходе судебного заседания ... в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля судом был приглашен ФИО2, ... года рождения. Перед началом допроса судьей ФИО была установлена личность свидетеля. Судья ФИО предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснил положения данной статьи. После чего ФИО2 пояснил, что положения данной статьи ему понятны, в подтверждение чего он дал соответствующую подписку, в подписке свидетель расписался только после предъявления своего паспорта. После разъяснения положения ст. 56 УПК РФ, а также требований суда, ФИО2 был допрошен. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что не желает давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Председательствующий судья вежливо и корректно спрашивал последнего, по какой причине он отказывается от дачи показаний, на что ФИО2 отвечал, что ему неприятна данная ситуация. Судья ФИО пояснил последнему, что он не может отказаться от дачи показаний, только если в данном деле каким-то образом данные им показания могут навредить ему или его близким родственникам, но, если он знает какую-либо информацию о подсудимых или о совершении ими преступления или не совершения ими преступления, значит, он обязан давать показания. Также председательствующий судья пояснил, что за отказ от дачи показаний последний несет уголовную ответственность. Так, ФИО2 рассказал о событиях 2020 года, а именно о том, что весной 2020 года он попал в ДТП в ..., более точно адрес не назвал, ссылаясь на прошествие большого количества времени, а также пояснил, что он был признан виновником ДТП, поскольку не пропустил второй автомобиль, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. На остальные вопросы ФИО2 отвечать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, ФИО2, будучи в установленном законом порядке предупрежденным по ст. 307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания, поскольку ... судом вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Свидетель №5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ....

При вынесении приговора от ... судом было указано, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, о том, что ... он участвовал в ДТП на ..., которое не было инсценировано, суд отвергает, так как они противоречат показаниям подсудимого Свидетель №5, свидетеля ФИО, которые утверждали об участии в инсценировке указанного ДТП подсудимым ФИО и Свидетель №5, а также иными представленными суду доказательствами. При этом показания ФИО2 о случайности дорожно-транспортного происшествия опровергаются, в т.ч. показаниями подсудимого Свидетель №5, который видел ФИО2 на месте инсценировки ДТП, разговаривал с ним и подтвердил факт знакомства ФИО2 с ФИО При этом суд отметил, что данный факт знакомства с ФИО свидетель ФИО2 не опроверг, так как на вопрос об этом давать показания, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что показания, данные свидетелем ФИО2 в судебном заседании, являются недостоверными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам, а потому судом отвергнуты. Кроме того, апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда ... от ... в части дачи критической оценки показаниям ФИО2 в судебном заседании, признано верным. Кассационным определением изменений в данной части также не было. Таким образом, ФИО2 дал суду заведомо ложные показания, поскольку близко знаком с осужденным по данному уголовному делу ФИО, имеет с ним дружеские отношения, а потому являлся заинтересованным в исходе дела лицом и пытался облегчить участь ФИО (т. 1 л.д. 97 – 98).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №4 пояснила, что

с марта 2020 года занимает должность помощника прокурора .... В ее обязанности входит поддержание государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела судом. ... ей было отписано поручение прокурора района для поддержания обвинения в Ленинском районном суде ... по адресу: ..., по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, Свидетель №5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, которое находилось на рассмотрении у судьи ФИО В ходе судебного заседания проводилось аудиопротоколирование с использованием диктофона. Протокол судебного заседания заполнялся секретарем Свидетель №2

... в период с 13 час. 00 минут до 18.00 час. в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля судом был приглашен ФИО2, ... года рождения. Перед началом допроса судьей ФИО была установлена личность свидетеля. Судья ФИО предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснил положения данной статьи. После чего ФИО2 пояснил, что положения данной статьи ему понятны, в подтверждение чего он дал соответствующую подписку, где расписался только после предъявления своего паспорта. После разъяснения положения ст. 56 УПК РФ, а также требований суда, ФИО2 был допрошен.

В ходе судебного заседания председательствующий судья предложил ФИО2 рассказать все, что ему известно по уголовному делу, на что последний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Председательствующий судья ФИО неоднократно пояснял ФИО2, что тот может применить положение ст. 51 Конституции РФ только в отношении себя, если он переживает за свою жизнь, а также против близких родственников, которые определены Федеральным законодательством, но не давать показания в суде по другим причинам, он не может. Также судья ФИО предупреждал ФИО2, что за отказ от дачи показаний следует уголовная ответственность по ст. 308 УК РФ. В части ДТП, произошедшего ... на ... ФИО2 пояснил, что действительно являлся участником ДТП, являлся виновником данного ДТП, т.е. дал суду заведомо ложные показания, поскольку ... судом вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Свидетель №5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ....

При вынесении приговора от ... судом было указано, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, о том, что ... он участвовал в ДТП на ..., которое не было инсценировано, суд отвергает, так как они противоречат показаниям подсудимого Свидетель №5, свидетеля ФИО, которые утверждали об участии в инсценировке указанного ДТП подсудимым ФИО и Свидетель №5, а также иными представленными суду доказательствами. При этом показания ФИО2 о случайности дорожно-транспортного происшествия опровергаются в т.ч. и показаниями подсудимого Свидетель №5, который видел ФИО2 на месте инсценировки ДТП, разговаривал с ним и подтвердил факт знакомства ФИО2 с ФИО При этом суд отметил, что данный факт знакомства с ФИО свидетель ФИО2 не опроверг, так как на вопрос об этом давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что показания, данные свидетелем ФИО2 в судебном заседании, являются недостоверными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам, а потому судом отвергнуты.

Кроме того, апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда ... от ... в части дачи критической оценки показаниям ФИО2 в судебном заседании, признано верным. Кассационным определением изменений в данной части также не было. Таким образом, ФИО2 дал суду заведомо ложные показания, поскольку близко знаком с осужденным по данному уголовному делу ФИО, имеет с ним дружеские отношения, а потому являлся заинтересованным в исходе дела лицом и пытался облегчить участь ФИО (т. 1 л.д. 100 – 103).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение по адресу ..., где находится Ленинский районный суд ... (т. 1 л.д.71 – 76).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: постановление о возбуждении уголовного дела N от ... (л.д.1-2); протокол допроса свидетеля ФИО от ... (л.д.82-84); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО от ... (л.д.149-150); ордер адвоката ФИО NК/НИ от ... (л.д.151); протокол допроса свидетеля ФИО2 от ... (л.д.152-153); протокол очной ставки от ... между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО2 (л.д. 154-156); протокол допроса подозреваемого Свидетель №5 от ... (л.д. 87-89); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 166-173); телефонограмма ФИО (л.д. 174); подписка свидетеля ФИО2 от ... (л.д. 175); выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу N от ... (л.д. 176-180); апелляционное постановление от ... (л.д.121-130); кассационное постановление от .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139 – 144, 188 – 189).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

ФИО2 осознавал противоправность своих действий, действовал с прямым умыслом, осознавал, что сообщает суду ложную информацию и желал сообщить именно такую информацию, выдавая ее за достоверную, тем самым препятствовал установлению истины по делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств произошедшего.

Преступление ФИО2 окончено, поскольку он, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в ходе судебного заседания ... в качестве свидетеля, дал суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Суд обосновывает обвинение показаниями ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд признает вышеприведенные в настоящем приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, а также учитывает личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст двух бабушек, их состояние здоровья, наличие инвалидности у одной их них, оказание помощи бабушкам и матери, а также сыну погибшего друга.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого, у суда нет.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, который получает заработную плату в размере более 70 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести против правосудия, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Р, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК: 015354008, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, Код дохода бюджетной классификации: 417 116 03121 01 0000 140 УИН: ....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступлении приговора в законную силу: копии уголовного дела N: постановления о возбуждении уголовного дела от ...; протокола допроса свидетеля ФИО от ...; протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО от ...; протокола допроса свидетеля ФИО2 от ...; протокола очной ставки от ... между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО2; протокола допроса подозреваемого Свидетель №5 от ...; телефонограммы ФИО2; подписки свидетеля ФИО2 от ...; выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу N по обвинению ФИО, Свидетель №5 ФИО; приговора Ленинского районного суда ... от ...; апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ...; определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ...; диск с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу N от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (т. 1 л.д. 188 – 189).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина