Решение № 12-303/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-303/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск МО 03 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 14.02.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14 февраля 2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО1 - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 11:20 по адресу: <адрес><адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел стоянку транспортного средства марки Форд <данные изъяты> т.е., совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 6-7 копия, а подлинное обозревалось в суде).

Собственником автомашины марки <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

На основании данного постановления ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление № от 14 февраля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО1,- отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4-5).

06.06.2019 года ФИО2 в суд подано ходатайство о восстановлении срока на принесение жалобы на вышеуказанное оспариваемое постановление должностного лица (л.д. 2-3), поскольку копию обжалуемого постановления он получил по почте 25.02.2019 года, т.е. по истечении установленного КоАП РФ срока обжалования, а жалоба была направлена ФИО2 в адрес суда по электронной почте 26.02.2019 года.

12.03.2019 года он по почте получил определение Воскресенского городского суда МО ФИО3 от 27.02.2019 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что жалоба не подписана подавшим ее лицом.

13.03.2019 года им снова была подана повторная жалоба постановление на № от 14 февраля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО1, отправленная по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

30.03.2019 года им по почте было получено определение Воскресенского городского суда МО ФИО3 от 19.03.2019 года, согласно которого, жалоба возвращена в связи с пропуском срока для обжалования.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С целью проверки доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие и о содержании этого постановления он не мог узнать до получения его копии.

Из материалов данного административного дела следует, что судом не был учтен срок подачи жалобы по электронной почте, 01.04.2019 года была подана жалоба в Московский областной суд об отмене определения суда от 19.03.2019 года и восстановлении срока для рассмотрения жалобы на постановление от 14.02.2019 года.

Тем самым следует, что жалоба ФИО2 направлена в суд в установленный законом 10-дневный срок.

Поскольку доводы заявителя ничем не опровергнуты, данные о направлении в его адрес копии обжалуемого постановления материалами подтверждается, суд считает обоснованным ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы был извещен. Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании 03 декабря 2019 года был опрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что работает инспектором ОГИБДД, стаж работы 26 лет. ФИО2 лично не знает. <дата> он вынес вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 по ст. 12.16. ч 4 КоАП РФ, т.к. правонарушение выявлено спецсредствами, фиксация правонарушения работает в автоматическом режиме. Они проводили сверку данных о соответствии времени, места совершения правонарушения, марки автомобили и его государственного номера. У него есть электронная подпись и программа позволяет ему выписывать постановление. Программа позволяет определить автовладельца по марке машины и государственному номеру. Место совершения правонарушения определенно согласно данных видеофиксации: <адрес>. Действия дорожного знака 3.28 ПДД «стоянка запрещена», установленного после первого въезда на территорию автовокзала, распространяется на расстояние 200 метров после его установки. Доводы ФИО2 о том, что он двигался с <адрес> не могут быть приняты во внимание, т.к. действие дорожного знака распространяется на участок, где припаркована автомашина ФИО2 «<данные изъяты>. Пунктом п.3 ст. 1.5 КоАП РФ определенно понятие презумпции невиновности. Положение главы 12 КоАП РФ не распространяется в случае фиксации правонарушений спецсредствами, работающими в автоматическом режиме. В связи с чем, считает, что доводы ФИО2 не обоснованы. Штраф по данному правонарушению оплачен ФИО2 в размере 50 % со скидкой. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии в ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 3.28 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено, что «стоянка запрещена». Запрещается стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и постановления № от 14 февраля 2019 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, ФИО2 нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел стоянку транспортного средства марки <данные изъяты> на месте, в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ по адресу: <адрес> вдоль автовокзала.

Данный доводы подтверждаются материалами административного дела, которые обозревались в суде.

В частности, из дислокации дорожных знаков, расположенных на <адрес> следует, что перед въездом на стоянку автовокзала размещен дорожный знак 3.28 ПДД РФ «стоянка запрещена» (л.д.68-71, л.д.14). Действие данного дорожного знака распространяется на расстояние 200 метров.

Также данный факт подтверждается также фото-фиксацией(л.д.59-63, л.д.8-13).

Факт данного правонарушения и вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото, и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10.названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление об административном правонарушении № от 14 февраля 2019 года и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. В связи чем, суд признал их допустимыми доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он совершал маневр остановки принадлежащего ему транспортного средства при выезде с <адрес> с выезда со стороны лесного массива, расположенного с пересечения <адрес>, где отсутствует дорожный знак 3.28 ПДД РФ, являются необоснованными, т.к. в суде установлено, что ФИО2 является жителем <адрес> МО, он проезжает часто по участку дороги по <адрес> вдоль стоянки автовокзала. Значит, он видел дорожный знак «стоянка запрещена».

Также являются необоснованными доводы ФИО2 о том, что его автомашина была поставлена им не в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ, т.к. данные доводы опровергнуты исследованными в суде доказательствами, указанными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными, противоречат материалам данного дела, обстоятельствам правонарушения, совершенного им. В связи с чем, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Также при принятии данного решения суд учитывает тот факт, что ФИО2 осуществлена оплата назначенного ему административного наказания в размере 50% от суммы штрафа на основании постановления № от 14 февраля 2019 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, <дата> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление № от 14 февраля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова