Решение № 2-1057/2017 2-1057/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Дело №2-1057/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Жумабаева С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2014 года банк заключил с ФИО11 договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 15 % годовых сроком погашения до 10 апреля 2019 года. В обеспечение возврата кредита 10 апреля 2014 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщика. ФИО6 30 января 2017 года умерла. По сведениям нотариуса г. Орска ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратился муж умершей ФИО3 По состоянию на 22 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2017 года составляет 109 370,82 руб., из которых: 90 861, 31 руб. – остаток задолженности по основному долгу; 17 657,5 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту; 852,01 руб. – сумма просроченных процентов по ссуде. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2017 года в сумме 109 370,82 руб., а также 3 387,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Жумабаев С.К., действующий на основании ордера, против удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, новое полное фирменное наименование истца на русском языке: акционерное общество коммерческий банк «Оренбург».

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между ОАО КБ «Оренбург» и ФИО6 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 15% годовых сроком погашения до 10 апреля 2019 года.

Факт получения ФИО6 кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО6 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в сумме 4 760 руб. в соответствии с графиком платежей.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что ФИО6 умерла 30 января 2017 года.

После смерти ФИО6 обязательства по возврату кредита остались не исполненными.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6, умершей 30 января 2017 года, с заявлениями о принятии наследства по закону обратился муж наследодателя ФИО3

Согласно материалам наследственного дела 08 августа 2017 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО <данные изъяты>» на счетах №, а также на денежные средства в сумме 6 000 руб. в виде компенсации на оплату ритуальных услуг.

С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», без учета компенсации на оплату ритуальных услуг, составляет 143 206,33 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в установленном законом порядке принял открывшееся после смерти ФИО6 наследство.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ФИО3 принял наследство, исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ФИО6, возникшее из заключенного между ней и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства, и, соответственно, перешло к наследнику.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из представленного расчета задолженности ФИО3, приняв наследство после смерти ФИО6, нарушал условия кредитного договора № от 10 апреля 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 109 370,82 руб., из которых: 90 861,31 руб. – остаток задолженности по основному долгу; 17 657,5 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту; 852,01 руб. – сумма просроченных процентов по ссуде.

Согласно положениям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства ФИО6, умершей 30 января 2017 года, истек 30 июля 2017 года.

Фактов намеренного непредъявления АО КБ «Оренбург» требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного наследодателем кредитного договора, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО3 не оспорил стоимость унаследованного имущества.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата кредита между банком и ответчиком ФИО2 10 апреля 2014 года заключен договор поручительства №, согласно п.п.1.1. которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщиком ФИО6

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

В определении от 18 ноября 2014 года по делу № 32-КГ14-12 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно договору поручительства, заключенному между банком и гражданами, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств заемщиком или любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Необходимо учитывать, что, если договор поручительства содержит условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником должника (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2.7 договора поручительства № от 10 апреля 2014 года, заключенного между ОАО КБ «Оренбург» и ФИО2, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ФИО6 в рамках кредитного договора № от 10 апреля 2014 года в случае смерти заемщика.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая и подписывая договор поручительства, ФИО2 выразила согласие со всеми его условиями, в том числе, отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за ФИО6, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Расчет суммы задолженности ФИО3 и ФИО2 не оспорен, проверен судом и признается верным.

Требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков – наследника заёмщика и поручителя в солидарном порядке, поскольку договоры кредита и поручительства предусматривают именно такие условия.

Поскольку стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму долга, суд приходит к выводу, что с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года в сумме 109 370,82 руб., из которых: 90 861, 31 руб. – остаток задолженности по основному долгу; 17 657,5 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту; 852,01 руб. – сумма просроченных процентов по ссуде.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования АО КБ «Оренбург» о взыскании суммы задолженности в размере 109 370,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 1 693,71 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2017 года в сумме 109 370,82 руб., из которых: 90 861, 31 руб. – остаток задолженности по основному долгу; 17 657,5 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту; 852,01 руб. – сумма просроченных процентов по ссуде.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» 1 693,71 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» 1 693,71 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года

Судья <данные изъяты> А.В.Федорова

<данные изъяты>