Решение № 12-835/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-835/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-835/19 по жалобе защитника ФИО8. (по доверенности) в интересах ФИО1 на постановление №... государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 25.09.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №...-№... государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 25.09.2019 года главный инженер ОАО «Строй-Центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 (по доверенности) в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что привлечение к административной ответственности, а так же наложенное наказание неправомерным, т.к. административного правонарушения совершено не было, протокол составлен с нарушением норм законодательства, исправления в данный протокол внесены незаконно, кроме того в одном протоколе зафиксировано 4 нарушения, в связи с чем, он является недопустимым доказательство, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель Управления Ростехнадзора ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку постановление является законным и обоснованным, представил в суд письменный отзыв на жалобу.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменный отзыв на доводы жалобы, выслушав представителя Ростехнадзора ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что при проведении мероприятия по расследованию причин аварии башенного крана и несчастного случая со смертельным исходом машиниста башенного крана ФИО5 на объекте строительства выявлены нарушения обязательных норм и правил, совершенные главным инженером ОАО «Строй-Центр» ФИО1 27.02.2019 г. в 17.00 час., а именно, главный инженер ОАО «Строй-Центр» ФИО1 специалист ответственный за осуществление производственного контроля с применением подъемных сооружений, не обеспечил должного надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатации подъемных сооружений: не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушен п. 2 ст. 9 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997; п.п. «ж» п. 23, п.п. «д» п. 26 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533 и зарегистрированным Минюстом России 31.12.2013г. рег. №...; не выдал разрешение (отсутствует запись в паспорте крана) о пуске в работу башенного крана QTZ-160, зав. № №..., учетный №... после монтажа и основания решения комиссии п.2 ст.9 116-ФЗ; п. 141 Правила ФНП; не обеспечил проведение контроля за соблюдением работниками, обслуживающими башенный кран требований промышленной безопасности: - своевременное проведение технических обслуживании, ремонтов и сервисного обслуживания приборов и устройств безопасности на башенном кране в соответствии с руководством по эксплуатации, графиком проведения ППР по обслуживанию башенного крана QTZ-160, зав. № №..., учетный №... утвержденного директором ООО «Феррум-Крансервис» от 2017 года, -в журнале учета и периодических осмотров грузоподъемных кранов и журнале технического обслуживания и ремонта грузоподъемных кранов отсутствуют соответствующие записи о проведенных обслуживаний и ремонтов.

Факт совершения административного правонарушения, и вина главного инженера ОАО «Строй-Центр» ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: постановлением №...-Д по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 года, приказом о создании по расследованию комиссии от 26.10.2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностное лицо в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", невозможности соблюдения установленных требований в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от должностного лица причинам, заявителем представлено не было на всем протяжении рассмотрения настоящего дела.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Кроме того, в постановление должностного лица указано, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №...-Д государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 25.09.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО «Строй-Центр» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – оставит без изменения, а жалобу защитника Ермакова А.А. (по доверенности) в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления №...-Д от 25.09.2019 года, указать, что главный инженер ОАО «Строй-Центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна: Судья – Секретарь –