Решение № 12-69/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Копия:


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол, «06» февраля 2017 года

ул. Комсомольская, дом 48«а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2 от 06.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2 от 06.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 06.01.2017 года в 21 час, в нарушение ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлял автомобилем Мерседес г/н на улице в районе дома № г. Старый Оскол с нечитаемыми (загрязненными) государственными регистрационными знаками.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Сослался на то, что инспектором при вынесении постановления: не был указан характер его действий – умышленный или по неосторожности; не учтены факторы, которые способствовали совершению правонарушении, а именно погодные условия – обильное выпадение осадков в виде снега; не принято во внимание и то, что при досмотре транспортного средства один понятой при прочтении регистрационных знаков ошибся только в одной букве, а второй не смог их прочитать по причине плохого зрения. Ввиду отсутствия умысла в его действиях считает себя невиновным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что был согласен с тем обстоятельством, что управлял автомобилем с загрязненными не по его вине регистрационными знаками, а в связи с плохой погодой, однако поскольку перед выездом протирал регистрационные знаки, при движении и в момент остановки инспектором ДПС был уверен, что они были читаемы. Что касается описанного в жалобе агрессивного и неправомерного поведения инспектора ДПС Н., то им была подана соответствующая жалоба вышестоящему должностному лицу.

Старший инспектор ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе ФИО1, в суд не явился, не настаивал на своём личном участии в рассмотрении жалобы, а также не ходатайствовал об отложении её рассмотрения.

Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет в соответствии с ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 31 БА № от 06.01.2017 года, в котором он указал, что с протоколом согласен, ходатайств не имеет; протоколом досмотра транспортного средства, составленного с участием двух понятых, согласно которого от ФИО1 замечаний в ходе досмотра не поступило, протокол последним был прочитан лично, с указанием «записано верно».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что один из понятых при прочтении регистрационного знака его автомобиля ошибся только в одной букве, прочитав вместо буквы «Х» букву «К», а второй понятой совсем не смог ничего прочитать по причине плохого зрения являются несостоятельными и опровергаются протоколом досмотра транспортного средства от 06.01.2017 года, согласно которого при досмотре автомобиля Мерседес было обнаружено загрязнение регистрационных номеров, которые нечитаемы при штатном освещении на расстоянии двадцати метров, при этом в протоколе имеются подписи обоих понятых, а также самого лица, во владении которого находится транспортное средство, - ФИО1, при этом ни от кого из участников никаких замечаний, заявлений, жалоб не поступило.

Что касается довода лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что инспектором ДПС в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении не указана формы вины ФИО1 при совершении им административного правонарушения, то диспозиция ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не ставит в зависимость возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение от формы вины, то есть форма вины в данном случае не имеет юридического значения, так как не выступает в качестве квалифицирующего признака.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Н., а также понятых в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС Н. пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 года содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012 года) при квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях действий лица следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака, что и было установлено и подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от 06.01.2017 года.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ привлекаемому лицу были разъяснены, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении вручены, что следует из отметок в указанных документах и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, при этом каких-либо объяснений, замечаний от него не поступало.

Административное наказание ФИО1 назначено верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личности и других значимых обстоятельств указанных в постановлении, в размере санкции ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях влекущих отмену либо изменение постановления инспектора ДПС Н. от 06.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

В связи с тем, что постановление от 06.01.2017 года было обжаловано ФИО1 первоначально в мировой суд, которым его жалоба возвращена 20.01.2017 года и 23.01.2017 года он обратился с жалобой в Старооскольский городской суд, судья приходит к выводу об обоснованности его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, и о том, что его доводы являются уважительной причиной пропуска обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 года.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2 от 06.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Прокудин