Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-2014/2019 М-2014/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3029/2019

Дело № 2-3029/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 11.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля ФИО6 г.р.з. № под управлением ФИО1 Механические повреждения, полученные автомобилем потерпевшего, зафиксированы в материале по ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке с учетом лимита ОСАГО владельца ТС Тойота в данной страховой компании по полису № в размере 304725,32 рублей. Ответчик не был включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, следовательно, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. До настоящего момента ответчиком оплата ущерба не совершена. В силу изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба по ДТП в порядке регресса в размере 304725,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6247,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что с результатами судебной экспертизы он согласен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику переходит право в пределах выплаченной суммы требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, а также не оспаривается ответчиком, что 11.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. (л.д. 8). Механические повреждения, полученные автомобилями, в том числе потерпевшего, зафиксированы в справке о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке с учетом лимита ОСАГО в данной страховой компании по полису № в размере 304725,32 рублей. Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ФИО1 не был включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (л.д.7-9,13). До настоящего времени ущерб ответчик не возмещен.

В силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Определением суда от 17.06.2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страховой выплаты, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 в соответствии с Единой методикой, проведение которой было проучено эксперту-технику ФИО2 в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» (л.д. 22), из заключения которого следует, что в соответствии с порядком определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (Единая методика) стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении поврежденного ТС Мазда 6 при ДПТ от 11.08.2017 года с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в соответствующем регионе составляет 94 838,08 рублей (л.д. 26-59).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено именно с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 11.08.2017 на основании всех материалов дела.

Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен экспертом для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт имеет квалификацию в области автотехнической экспертизы, исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, трасологических исследований, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не усматривается, Доводов и возражений сторон и указанием на те обстоятельства, в связи с которыми суд должен не принимать данное заключение, не имеется.

Каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено. Ответчик с ее результатами согласен. Истец же в свою очередь, кроме справки о ДТП, платежного поручения, акта о страховом случае и заявлении о страховом возмещении потерпевшего не представил иных доказательств, свидетельствующих, что размер ущерба составляет именно 304725,32 рублей, своего заключения также не представил для оценки судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, учитывая факт совершения ДТП ответчиком не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, вину ответчика в ДТП, заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства размера расходов для восстановительного ремонта поврежденного ТС, которое подлежало выплате, суд считает, что у истца возникло право регрессного требования по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 94 838,08 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

В учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, обязан к возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований, что составит 3045,14 рублей, вместо 6247,25 рублей заявленных (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате по ДТП, в порядке регресса, в размере 94 808 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 045 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба по ДТП в порядке регресса а также расходов пот оплате государственной пошлины в большем размере, чем установлено и взыскано судом, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская