Приговор № 1-342/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-342/2019

<данные изъяты> №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

13

»

июня

2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Груздева И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевших ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил со стола принадлежащий ФИО10:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 650 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью по 25 рублей каждая.

Далее ФИО12, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вооружившись принесенным с собой кухонным ножом и находясь в непосредственной близости от ФИО10, с намерениями подавить волю последней к сопротивлению, с целью облегчить совершение хищения, совершил нападение на ФИО10, при этом демонстрируя в руке нож, используемый в качестве оружия, и размахивая ножом перед лицом ФИО10, умышленно нанес последней несколько ударов тупой стороной лезвия ножа по рукам, отчего ФИО10 испытала физическую боль. Далее ФИО12, продолжая свои противоправные действия, удерживая рукой шею ФИО10, приставил к ее горлу нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего умышленно нанес ей один удар ладонью правой руки по губам и разорвал на потерпевшей платье-сарафан. Подавив таким образом волю ФИО10 к сопротивлению, ФИО12 действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил с мебельной стенки принадлежащий ФИО10:

- телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей.

В сложившейся ситуации ФИО10 восприняла действия ФИО12 как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО10 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, в связи с чем не могла воспрепятствовать преступным действиям ФИО12

В результате противоправных действий ФИО12 потерпевшей ФИО10, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

- ссадина боковой поверхности шеи слева в верхней трети, кровоподтек и ссадина слизистой верхней губы по срединной линии, кровоподтеки задней поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости, тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 4-5 пальцев, тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца.

Кровоподтёки и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, вновь вернулся в комнату № <адрес>, где действуя с единым умыслом, вооружившись принесенным с собой кухонным ножом, находясь в непосредственной близости от сожителя ФИО10 - ФИО11, с намерениями подавить волю последнего к сопротивлению, с целью облегчить совершение хищения, совершил нападение на ФИО11, создавая реальную угрозу применения насилия в отношении последнего, приставил к животу ФИО11 кухонный нож, используемый в качестве оружия, высказав при этом угрозу «выпустить кишки».

В сложившейся ситуации ФИО11 воспринял действия ФИО12, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО11 воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Далее ФИО12, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, удерживая возле живота ФИО11 кухонный нож, вынудил последнего оказать ему помощь и вынести из квартиры холодильник. После чего ФИО12 при помощи ФИО11, опасавшегося за свою жизнь и здоровье и действовавшего не по своей воле, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты принадлежащий ФИО10:

- холодильник марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей.

Затем ФИО12, продолжая свои преступные действия, при помощи знакомого ФИО9, не осведомленного о совершаемых им преступных действиях, похитил принадлежащий ФИО10:

- духовой шкаф марки <данные изъяты>, стоимостью 2 500 рублей.

В сложившейся ситуации находящаяся в это время в коридоре ФИО10, опасаясь применения в отношении нее насилия со стороны ФИО12 в связи с ранее совершенным на нее нападением, преступным действиям последнего не препятствовала.

Похищенное имущество ФИО12 при помощи ФИО9, введенного в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, погрузил на вызванный им автомобиль <данные изъяты>, под управлением неустановленного в ходе следствия лица, также не осведомленного о его преступных действиях, вывез в комиссионный магазин.

Далее ФИО12, в вышеуказанное время, находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выхватив из рук ФИО11 похитил принадлежащий последнему:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 900 рублей.

Похищенным имуществом ФИО12 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, а потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в сумме 900 рублей,

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступлений признал частично.

По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомой ФИО8, где также находились ФИО4 и ФИО9. В ходе распития спиртного ФИО4 пожаловался, что у него украли дорогой телефон «Самсунг», когда он спал. ФИО4 попросил его (ФИО12) помочь забрать телефон. Каких-либо долговых обязательств у потерпевших ФИО10 и ФИО11 перед ним (ФИО12) не было.

После чего он вместе с ФИО4 и ФИО9 пошли в комнату ФИО10, чтобы разобраться по поводу телефона. С ФИО10 он (ФИО12) разговаривал в грубой форме и на повышенных тонах. ФИО10 хищение телефона не признавала. С разрешения ФИО10 они с ФИО4 осмотрели шкафы, где ФИО4 нашел свои вещи: рубашку и очки. Телефон не нашли. Поскольку ФИО10 ему грубо отвечала, то он в ходе разговора дал ей пощечину, толкнул на диван, при этом порвал сорочку. Также в ходе разговора он взял со стола кухонный нож для угрозы, размахивал им перед ФИО10, но к телу потерпевшей не приставлял. ФИО10 согласилась отдать телевизор в счет компенсации за телефон ФИО4. По предложению ФИО10 они забрали телевизор. Затем ФИО10 созвонилась со своим сожителем, ранее ему незнакомым ФИО11. Он взял у ФИО10 телефон, чтобы поговорить с ФИО11. Последний сказал, что приедет через 15 минут, а фактически приехал через 2 часа. В результате телефон ФИО10 остался у него. Телевизор тащили до ломбарда по снегу за шнур, поскольку он был очень тяжелым, в результате чего повредили. Телевизор у них не приняли, поскольку он не включался, в связи с чем они оставили его в ломбарде.

Когда шли обратно в общежитие, то встретили ФИО11. Второй раз он пошел в комнату ФИО10 из принципа, был злой, ходили вдвоем с ФИО9. Он (ФИО12) попросил ФИО10 и ФИО9 выйти из комнаты и разговаривал с ФИО11 наедине. Он предъявил ФИО11 претензии по поводу того, что тот нагрубил ему по телефону, а также по поводу телефона ФИО4. ФИО11 хищение телефона также не признавал. ФИО11 сказал, что денег у него нет, есть имущество, которое можно сдать в ломбард, также сказал, что с ФИО10 он потом сам все уладит. ФИО11 помог им вынести из комнаты ФИО10 и погрузить в «Газель» холодильник и духовой шкаф, которые они отвезли и сдали в ломбард. Поскольку у ФИО11 не было паспорта, то вещи сдали на его (ФИО12) паспорт. Квитанцию из ломбарда он отдал ФИО11. За вещи ему дали около 2 700 рублей, из которых 500 рублей он заплатил за <данные изъяты>, 1 000 рублей потратили на пиво. Остальные деньги он хотел отдать ФИО4 в счет компенсации за телефон, но в общежитии его не нашел.

Вину признает частично, в части нанесения телесных повреждений ФИО10, при этом умысла на хищение имущества у него не было. Он пошел к потерпевшим, чтобы наказать их за хищение телефона ФИО4. Потерпевшие сами отдали им свои вещи. Ножа у него с собой не было, ножом потерпевшим он не угрожал, ФИО10 ударов ножом не наносил и нож к шее не приставлял. В ходе разговора с ФИО11 ножа вообще не было. Считает, что потерпевшие его оговорили по просьбе сотрудников полиции.

С иском потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба в сумме 2 000 рублей за телевизор он согласен. Иск потерпевшего ФИО11 о возмещении морального вреда признает, но его размер считает завышенным.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что проживает с ФИО11 в общежитии на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был ФИО4, который остался ночевать и оставил свои вещи – рубашку, очки, зажигалку, которые забрал на следующий день. Телефона у ФИО4 она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО11 уехал по делам. Днем к ней комнату пришли ФИО4 и 2 ранее незнакомых мужчин - ФИО12 и ФИО9. ФИО4 сказал, что у него пропал телефон. ФИО12 стал предъявлять ей претензии, требовал вернуть телефон, который она якобы украла, порвал на ней сорочку, угрожал изнасиловать втроем, размахивал перед ней кухонным ножом с лезвием длиной 20-25 см, наносил удары плоской стороной лезвия по рукам, которыми она закрывала голову, ударил ладонью по губам, отчего пошла кровь, забрал со стола ее телефон. ФИО4 с ФИО9 в это время стояли в стороне. В этот момент в ее комнату заходила ФИО8, которая дала ей халат чтобы переодеться, вытерла кровь с губы и сказала привести себя в порядок перед приездом сожителя. После чего ФИО12 с ФИО9 забрали из комнаты телевизор, намереваясь его сдать. ФИО12 дал ей телефон, чтобы позвонить сожителю ФИО11, она плакала и спрашивала ФИО11 когда он приедет.

В результате действий подсудимого ФИО12 она испытала физическую боль, у нее остались синяки на руках, была разбита губа, также ей был причинен материальный ущерб в сумме 2 700 рублей. В тот момент она опасалась за свои жизнь и здоровье, была в шоке от случившегося. Иска о возмещении морального вреда не имеет. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Когда приехал ФИО11, то к ней в комнату вновь пришли ФИО12 с ФИО9, ФИО4 в этот раз не было. ФИО12 выставил ее с ФИО9 в коридор, что происходило в ее комнате они не видели и не слышали. В комнате ФИО11 с ФИО12 находились 5-10 минут, после чего вынесли из комнаты ее холодильник и духовой шкаф. Также ФИО12 похитил 2 телефона, ее и ФИО11.

Впоследствии со слов ФИО11 она узнала, что ФИО12 угрожал ему ножом, приставлял нож в бок, при этом телесных повреждений у того не было. ФИО11 сказал ей: «Что мне оставалось делать». Она просила ФИО12 не трогать имущество, но остановить не пыталась.

Со слов соседки узнала, что с ее телефона вызывали <данные изъяты>. После того, как ее имущество сдали в комиссионный магазин, ФИО11 забрал у ФИО12 квитанцию. Затем оказалось, что имущество сдано без права выкупа и уже выставлено на продажу. После чего они обратились с заявлением в полицию.

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 12 500 рублей. В ходе следствия ей было все возвращено, кроме телевизора. Заявила иск о возмещении материального ущерба за телевизор в сумме 2 000 рублей.

На очной ставке с ФИО12 про угрозы и приставление ножа к шее она не говорила, поскольку пожалела подсудимого. В настоящее время у нее возникли сомнения в словах ФИО11, поскольку тот помогал подсудимому выносить имущество.

Показания на следствии подтвердила частично, мотивируя тем, что она не помнит приставлял ли ФИО12 нож к шее, но на шее была царапина, которая могла появиться когда тот размахивал перед ней ножом.

Из показаний ФИО10, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 9 ), следует, что ФИО12 приставлял ей к горлу нож, при этом требовал вернуть телефон ФИО4, размахивал ножом перед ее лицом, ударил по лицу, повредил сорочку, она сильно испугалась, угрозы ФИО12 воспринимала реально. ФИО12 отобрал у нее телефон и ушел. Когда приехал ФИО11 и вернулся ФИО12, она боялась за ФИО11, поскольку у ФИО12 при себе был нож. Сопротивления ФИО12 они не оказывали, поскольку боялись его угроз.

Потерпевший ФИО11, сожитель ФИО10, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на <адрес> приходил ФИО4, который после распития спиртного остался ночевать, а под утро ушел, при этом оставил у них свои вещи: рубашку и очки.

ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал по своим делам. Днем ему несколько раз звонила ФИО8, которая была в истерике и слезах, по телефону ничего толком объяснить не могла. С ФИО12 он по телефону не разговаривал.

Когда он вернулся домой, то увидел, что у ФИО10 была разбита губа, порвана сорочка, последняя плакала, ее трясло. Со слов ФИО10 ей стало известно, что к ней приходил ФИО4 с 2 незнакомыми мужчинами разбираться по поводу потерянного ФИО4 телефона, который они якобы украли. Он обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор. ФИО10 рассказала, что подсудимый ФИО12 ее избил, порвал сорочку, наносил удары тупой стороной лезвия по голове, приставлял нож к горлу, отчего осталась царапина на шее. ФИО12 требовал вернуть телефон, иначе угрожал изнасиловать ее втроем, при этом забрали телевизор в счет возмещения ущерба за телефон. Сомнений в словах ФИО10 у него не было.

Через некоторое время к ним в комнату пришли ФИО12 с ФИО9. Спрашивали про телефон ФИО4. Он объяснил им, что телефона у ФИО4 в тот день не было, тот оставил только вещи. По просьбе ФИО12 ФИО10 с ФИО9 вышли из комнаты в коридор. После чего ФИО12 достал нож, размахивал ножом перед ним, перекидывал его в руках, требовал отдать за телефон холодильник и печку, иначе угрожал выпустить ему кишки. Угрозы ФИО12 он воспринимал реально, испугался и поэтому согласился помочь подсудимому вынести холодильник. Он видел как ФИО12 положил нож к себе во внутренний карман либо в рукав. С телефона соседки ФИО2 ФИО12 вызвал «Газель». Пока он ходил в комнату за паспортом, ФИО12 с ФИО9 уехали. Он пошел в комиссионный магазин пешком. Имущество ФИО12 сдал на свой паспорт. В скупке ФИО12 забрал у него телефон, чтобы расплатиться с водителем «Газели». При этом ФИО12 сказал: «Не дай бог пойдешь в полицию». Он отдал телефон, поскольку боялся ФИО12, который ранее высказывал ему угрозы.

На следующий день из квитанции он узнал, что имущество сдано без права выкупа. После чего они обратились в полицию, с целью вернуть имущество и привлечь к ответственности.

В ходе следствия телефон ему вернули, в связи с чем иска о возмещении материального ущерба он не имеет. Заявил иск о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что в результате угроз ножом он испытал большой стресс, также переживал по поводу хищения имущества. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показания на очной ставке с подсудимым ФИО12 не подтвердил, мотивируя тем, что подсудимый нож ему к телу не приставлял. Показания о том, что ФИО12 приставлял нож к животу он дал по просьбе ФИО10.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных на следствии в ходе очной ставки с ФИО12 (том 2 л.д. 1 ), следует, что в ходе телефонного разговора ФИО10 ему сказала, что к ней приходили 3 мужчин и забрали телевизор за пропавший у ФИО4 телефон. Когда он приехал домой, то через некоторое время в комнату пришел ФИО12 с ФИО9. ФИО12 достал из-под рукава кухонный нож, приставил его в бок справа, сказал, что если он не поможет ему вынести холодильник или кому-нибудь расскажет о произошедшем, то он выпустит ему кишки.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО10, где распивал спиртное, ФИО11 там точно не было. Когда вернулся домой, то обнаружил отсутствие сенсорного телефона <данные изъяты>. Подумал, что забыл телефон у ФИО10, полагает, что потерять его не мог. Возвращался к ФИО10, но та сказала, что телефон он не оставлял. Поэтому он решил что телефон она украла. Затем в ходе распития спиртного у ФИО8, он сказал ФИО12, что возможно ФИО10 украла у него телефон.

После чего он вместе с подсудимым и ФИО9 ходили в комнату ФИО10, где требовали вернуть телефон. ФИО10 хищение телефона отрицала. С разрешения потерпевшей они осмотрели шкафы, где он нашел свои очки, а телефон не нашли. ФИО9 в это время стоял в стороне. Видел как ФИО12 ударил ФИО10 1 раз ладонью по лицу, при этом крови не было, ФИО12 ничего не требовал, одежду на потерпевшей не рвал, угроз не высказывал. При нем вещи из комнаты ФИО10 не выносили, ножа не было. Больше он к потерпевшим не ходил. О хищении имущества узнал от сотрудников полиции.

Показания на следствии подтвердил частично, мотивируя тем, что ножа не видел, про кровь не помнит, таких показаний он не давал.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д. 117, 236), следует, что в ходе распития спиртного с ФИО8, ФИО12 и ФИО9 он сказал им, что оставил у ФИО10 телефон. Видимо молодые люди не так его поняли, ФИО12 сказал: «Пошли, будем забирать». Когда они пришли в комнату ФИО10, то ФИО12 приставил большой кухонный нож к ее горлу и стал требовать сотовый телефон. При этом несколько раз ударил по лицу, порвал сорочку и вел себя неадекватно. Он (ФИО4) в это время стоял у дверей и сильно испугался, поскольку ни о чем таком ФИО12 не просил. Далее ФИО12 забрал со стола телефон ФИО10 и взял из стенки телевизор. Больше он в комнату ФИО10 не приходил, т.к. ему было стыдно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был в гостях у ФИО8, где вместе с ФИО4 и ФИО12 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 сказал, что был в комнате №, затем обнаружил там свои вещи, но не может найти телефон. ФИО12 предложил ему сходить и разобраться по поводу телефона.

После чего ФИО4 и ФИО12 ушли. Через некоторое время они с ФИО8 пошли в комнату №, с целью посмотреть что там происходит. ФИО12 и ФИО4 выясняли с ФИО10 отношения по поводу телефона. ФИО12 предъявлял ей претензии по поводу того, куда делся телефон ФИО4. Видел, что у ФИО10 была порвана одежда и разбита губа. Что именно там произошло он не интересовался. ФИО8 подала ФИО10 халат. ФИО10 говорила, что телефона не видела. ФИО12 говорил о компенсации, поскольку телефон был потерян в комнате ФИО10. Видел как ФИО12 взял со стола нож и стучал лезвием ножа по столу. При нем ФИО12 насилия в отношении ФИО10 не применял, угроз ей не высказывал и ножом также не угрожал. ФИО10 сама предложила отдать телевизор, поскольку у нее есть второй. С разрешения ФИО10 ФИО12 вынес из комнаты телевизор, он помогал ФИО12 дотащить телевизор до скупки. При них ФИО10 звонила ФИО11 и спрашивала когда тот приедет, говорила что у нее проблемы из-за телефона ФИО4. Затем с ФИО11 по телефону разговаривал ФИО12.

Когда приехал ФИО11, то они с ФИО12 вдвоем снова пошли в комнату ФИО10. По просьбе ФИО12 они с ФИО10 вышли в коридор, а ФИО12 с ФИО11 разговаривали в комнате наедине по поводу компенсации. Что происходило в комнате он не слышал, но шума не было. После того как ФИО12 и ФИО11 вышли из комнаты, то вдвоем вынесли холодильник, а ему ФИО12 подал нести духовой шкаф, в счет компенсации за телефон. Он решил, что вещи выносят с разрешения ФИО11. ФИО12 вызвал <данные изъяты>, вещи отвезли и сдали в тот же комиссионный магазин на паспорт ФИО12, квитанцию забрал потерпевший ФИО11 с целью выкупить данное имущество. Затем они купили пива и вернулись в общежитие.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 247), из которых следует, что когда они с ФИО8 зашли в комнату ФИО10, он видел у ФИО12 нож длинной 25-30 см с деревянной ручкой, которым тот то стучал по столу, то просто держал его в руках. Затем ФИО12 разговаривал по телефону ФИО10 с ФИО11 по поводу того, как решать вопрос с телефоном ФИО4. После чего телефон ФИО10 остался у ФИО12. ФИО12 сказал, что за телефон ФИО4 необходима компенсация, он забирает телевизор, но и этого будет мало. ФИО11 был расстроен произошедшей ситуацией, сказал, что ситуация ненормальна, но он ничего сделать не смог.

Из показаний свидетеля ФИО8, соседки потерпевших, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 222), следует что ранее она проживала в общежитии на <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ снимала комнату. До этого она проживала с ФИО4, который приходил к ней в гости.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к ней пришел ФИО4, со слов он выпивал с соседями ФИО10 и ФИО11 (ФИО10 и ФИО11). ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свои очки и обнаружил пропажу телефона. Телефон у ФИО4 действительно был, поскольку накануне они созванивались по телефону.

Затем к ней в гости пришли ФИО9 с ФИО12, вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 сказал, что выпивал у ФИО10, после чего у него пропал телефон. ФИО12 предложил сходить к ФИО10 и забрать телефон ФИО4. ФИО12, ФИО4 и ФИО9 пошли к ФИО10. Через некоторое время она также пошла к ФИО10, посмотреть что там происходит. Когда она зашла в комнату ФИО10, то увидела на губах ФИО10 кровь, сарафан был порван, в связи с чем на накинула на нее халат. У ФИО12 в руках видела кухонный нож. Увидев обстановку в комнате, она забрала ФИО4 к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО2, соседки потерпевших, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 58), следует что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов в общежитии она встретила соседку ФИО10 (ФИО10), которая была в слезах. Со слов которой ей стало известно, что у нее в гостях был некий ФИО4, у которого пропал телефон, и этот ФИО4 обвинил ФИО10 в пропаже телефона. Затем ФИО4 вернулся с 2 неизвестными мужчинами, требовали вернуть телефон, один из мужчин стал ей угрожать забрать вещи взамен телефона, приставлял нож к горлу, разорвал на ней платье, несколько раз ударил по голове, после чего забрал телевизор, пригрозив, что если она куда-нибудь обратится, то ей будет плохо.

Из показаний свидетеля ФИО3, администратора комиссионного магазина <данные изъяты> на <адрес>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 65), следует что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин приходили 2 мужчин, постоянные клиенты, один из которых представил паспорт на имя ФИО12, предложили приобрести у них телевизор <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты>». Телевизор был в нерабочем состоянии, в связи с чем в его приобретении было отказано. Телефон был принят за 100 рублей. Телевизор оставили в магазине, а впоследствии его выбросили.

Из показаний свидетеля ФИО5, сотрудника полиции БППСП, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 184), следует что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 выезжали на адрес <адрес> по факту хищения вещей. Со слов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в комнату пришли 3 незнакомых мужчин, которые под угрозой ножа похитили у нее телевизор и сотовый телефон. В ходе беседы с ФИО10 и соседями было установлены личности данных мужчин: ФИО12, ФИО4 и ФИО9.

Свидетель ФИО6, сотрудник полиции БППСП, на следствии (том 1 л.д.187 ), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 При этом дополнил, что со слов ФИО10 похищенные у нее вещи были сданы в ломбард на <адрес>. ФИО11 ходил в данный ломбард с целью выкупить имущество, но сделать этого не смог. Из залогового билета было установлено, что похитил имущество и угрожал ножом ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОП №, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 219), следует что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ он выезжал на адрес <адрес> по материалу проверки КУСП. Со слов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО4 и требовал вернуть телефон, который пропал у него накануне в ходе распития спиртного в ее комнате. ФИО10 сказала, что телефон не брала. Затем ФИО4 вернулся в комнату ФИО10 вместе с ФИО12 и ФИО9. ФИО12 требовал у ФИО10 телефон ФИО4, угрожал ножом, приставлял нож к шее ФИО10, хватал за руки, забрал телевизор взамен телефона ФИО4, и телефон ФИО10. ФИО10 позвонила своему сожителю ФИО11 и рассказала ему о случившемся.

Свидетель защиты ФИО1, мать подсудимого, суду показала, что о преступлении она узнала от сотрудников полиции, ножей у сына никогда не видела. Сын воспитывался в полной семье, женат, имеет на иждивении ребенка, до задержания помогал ей деньгами и по хозяйству в деревне. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Также пояснила, что она возместила потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей путем почтового перевода.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № и секции рядом с данной комнатой по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, платье-сарафан с разрывами в верхней части (т.1 л.д.13-17);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля ФИО3 на <адрес> – двухкамерного холодильника <данные изъяты>, кнопочного телефона <данные изъяты>, духового шкафа марки <данные изъяты>, телефона <данные изъяты>, тетради учета залогового имущества формата А4 (т.1 л.д.68-73);

- протоколом предъявлением лица для опознания и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал ФИО12, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в квартире на <адрес> угрожал ему ножом в область живота (бока), после чего похитил находившееся в квартире и принадлежащее его сожительнице ФИО10 имущество (т.1 л.д.84-90);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Бюро СМЭ обнаружено: ссадина боковой поверхности шеи слева в верхней трети; кровоподтек и ссадина слизистой верхней губы по срединной линии; кровоподтеки задней поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости, тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 4-5 пальцев, тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца.

Ссадина боковой поверхности шеи слева в верхней трети образовалась в результате скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы в место анатомической локализации ссадины, за что свидетельствует характер повреждения.

Кровоподтек и ссадина слизистой верхней губы по срединной линии, образовались в результате однократного ударного со скольжением травмирующего воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в место анатомической локализации повреждений, за что свидетельствует их характер.

Кровоподтеки задней поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости, тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 4-5 пальцев, тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца, образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков, за что свидетельствует характер повреждений.

Отсутствие у кровоподтеков и ссадин каких-либо специфических или характерных морфологических признаков не позволяет эксперту детализировать механизм их причинения, в том числе идентифицировать (конкретно установить) травмирующий предмет (предметы).

По сведениям из медицинских документов конкретно установить общие условия (обстоятельства) причинения телесных повреждений, в том числе по варианту событий изложенному в фабуле постановления о назначении экспертизы не представляется возможным.

Учитывая цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин, образование их возможно в срок за 2-5 суток до проведения судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, как указано в фабуле постановления, исключить нельзя.

Кровоподтеки и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.164-166);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту разбойного нападения на ФИО11 (т.1 л.д.208);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – в том числе договора купли-продажи, платья-сарафана, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-232);

- протоколами очных ставоки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО12 и свидетелем ФИО4 (т.1 л.д.236-239); от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО12 и потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д.240-243); от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО12 и потерпевшим ФИО11 (т.2 л.д.1-6) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО12 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью добытых в суде доказательств.

Факт причинения ФИО10 телесных повреждений, а также факт завладения имуществом ФИО10 и ФИО11 ФИО12 не отрицает, при этом пояснил, что взял имущество по предложению самих потерпевших в счет компенсации за телефон ФИО4.

К показаниям подсудимого ФИО12, отрицающего умысел на хищение, применение ножа в отношении ФИО10 и ФИО11, высказывания угроз применения насилия в отношении обоих потерпевших, суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты и желание смягчить меру своей ответственности за содеянное.

Преступление совершено ФИО12 с корыстной целью, о чем свидетельствует последующее поведение подсудимого, который сразу же сдал похищенные у потерпевших вещи в комиссионный магазин (ломбард), а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, забрав часть денег себе.

За основу суд берет показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями следующих свидетелей:

- соседки ФИО8 и ФИО9, которые заходили в комнату ФИО10 и видели наличие в руках у ФИО12 ножа,

- соседки ФИО2, которой потерпевшая ФИО10 сразу после случившегося рассказала о хищении у нее имущества, с применением ножа, насилия и высказыванием угроз,

- показаниями ФИО4 на следствии, из которых следует, что ФИО12 приставлял к горлу ФИО10 нож, требовал телефон, а также нанес ей несколько ударов по лицу,

- сотрудника комиссионного магазина ФИО3, пояснившего, что имущество было сдано на паспорт ФИО12,

- сотрудников БППСП ФИО5 и ФИО6, выезжавших по вызову на адрес,

- оперуполномоченного ФИО7, которому ФИО10 рассказывала о том, что ФИО12 приставлял нож к ее шее.

При обращении в органы полиции ФИО10 сразу указала на то, что при совершении хищения имущества ФИО12 угрожал ей ножом и приставлял нож к шее, что подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей и заключением СМЭ о наличии и локализации обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений, в том числе ссадины в области шеи.

При этом оснований для оговора подсудимого ФИО12 со стороны потерпевших ФИО10 и ФИО11 судом не установлено. Причину изменения показаний на очной ставке с ФИО12 ФИО10 мотивировала тем, что пожалела подсудимого. Впоследствии ФИО10 подтвердила свои первоначальные показания и настаивала на них в судебном заседании.

К показаниям ФИО10 о том, что в настоящее время она не помнит приставлял ли ФИО12 нож к шее, и она сомневается в словах ФИО11 об угрозах со стороны ФИО12, а также к показаниям ФИО11 о том, что ФИО12 нож ему к животу не приставлял и такие показания он дал по просьбе ФИО10, суд относится критически и расценивает их показания в данной части как желание смягчить меру ответственности ФИО12 за содеянное. Суд принимает во внимание, что потерпевшие своими подписями подтвердили правильность отражения их показаний следователем в протоколах допросов. При этом дополнений и замечаний потерпевшие не приносили.

К показаниям свидетелей ФИО4, пояснившего в суде, что ножа у ФИО12 он не видел, а также ФИО9 о том, что ФИО12 ножом ФИО10 не угрожал, суд относится критически и расценивает их показания как желание помочь своему знакомому уйти от ответственности за содеянное. Показания ФИО4 в суде опровергаются его же показаниями на следствии, из которых следует, что он видел как ФИО12 приставлял нож к горлу ФИО10 и требовал у нее телефон. Судом установлено, что указанные свидетели вместе с ФИО12 приходили в комнату ФИО10 и ФИО11 выяснять отношения по поводу пропажи у ФИО4 телефона. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевших, которые судом взяты за основу.

Действия подсудимого ФИО12 органами следствия квалифицированы по ст.ст.162 ч.2 УК РФ, как 2 эпизода.

Суд переквалифицирует действия ФИО12 на одну ст.162 ч.2 УК РФ, как единое продолжаемое преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (в отношении ФИО10), а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (в отношении обоих потерпевших), совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что разбойное нападение на ФИО10 и ФИО11 было объединено единым умыслом и составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление, поскольку действия ФИО12 состояли из ряда тождественных действий, совершенных путем изъятия имущества из одной комнаты, в которой ФИО10 и ФИО11 проживают совместно, через непродолжительный промежуток времени.

Из показаний ФИО12 следует, что после того как он забрал из комнаты ФИО10 телевизор, он ждал приезда ФИО11, после чего вновь пришел в комнату ФИО10 разбираться по поводу телефона ФИО4.

Квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО10 и ФИО11, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе разбойного нападения ФИО12 угрожал обоим ножом.

Кроме того, в отношении ФИО10 было применено насилие, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья потерпевшей в момент его применения.

Так, в соответствии с п.21 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную угрозу его жизни и здоровья.

Судом установлено, что в ходе нападения на ФИО10 подсудимый ФИО12 наносил ей удары тыльной стороной ножа по рукам, которыми она закрывала голову, а также удерживал рукой шею и приставлял к шее нож, в результате чего она испытала физическую боль. Согласно заключению СМЭ у потерпевшей ФИО10 на кистях рук обнаружены многочисленные кровоподтеки, а на боковой поверхности шеи - ссадина. Таким образом, действия ФИО12 в момент применения насилия создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей ФИО10.

Предметом, используемым в качестве оружия, при совершении разбойного нападения был нож, являющийся колюще-режущим предметом, которым могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Об умысле ФИО12 именно на хищение чужого имущества свидетельствует характер его действий, незаконное требование у ФИО10 и ФИО11 передачи ему их имущества, якобы в счет компенсации за телефон ФИО4. Из показаний ФИО9 и ФИО8 следует, что инициатива сходить к ФИО10 и разобраться по поводу телефона исходила не от ФИО4, а именно от подсудимого ФИО12. При этом из показаний ФИО4 следует, что ни о чем таком он ФИО12 не просил.

Оснований для переквалификации действий ФИО12 на ст.330 УК РФ, как самоуправство, не имеется, поскольку какого-либо предполагаемого права на имущество потерпевших ни ФИО4, ни ФИО12 не имели. Доводы ФИО4 и ФИО12 о причастности потерпевших к хищению телефона ФИО4 основаны на предположениях. Каких-либо долговых обязательств у потерпевших перед ФИО12 не было.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого ФИО12, который не судим (т.2 л.д.31), <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.48).

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения ФИО12 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д.29 ), состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д. 147), а также принятие родственниками мер к возмещению ущерба потерпевшей ФИО10 (том 2). При этом исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО12, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО12 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО12 следует направить для отбывания наказания в ИК общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба в сумме 2 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку из показаний свидетеля защиты ФИО1, матери подсудимого, следует, что ущерб ФИО10 она возместила путем почтового перевода денег, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией.

Иск потерпевшего ФИО11 о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей суд признает законным, обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

При взыскании морального вреда суд учитывает характер и степень пережитых потерпевшим ФИО11 нравственных страданий в результате угрозы применения ножа, семейное и материальное положение подсудимого ФИО12, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей.

Срок наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО12 время его содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба в сумме 2 000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- холодильник <данные изъяты> в корпусе серого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты>, духовой шкаф марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО10, - оставить в ее распоряжении (т.1 л.д.74, 75);

- тетрадь формата А4, выданную на ответственное хранение свидетелю ФИО3, - оставить в его распоряжении (т.1 л.д.74, 77);

- договор купли-продажи, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле (т.1 л.д.235).

- платье-сарафан, хранящиеся при материалах уголовного дела, - выдать по принадлежности потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д.235).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>