Решение № 2-441/2024 2-441/2024(2-6803/2023;)~М-6445/2023 2-6803/2023 М-6445/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-441/2024

УИД 19RS0№-57

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требование мотивирует тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена в общую долевую собственность по ? доле каждому квартира по адресу: РХ, <адрес>, стоимостью 1 760 000 руб. Часть стоимости квартиры оплачена в сумме 176 000 руб. за счет собственных средств. Часть стоимости в сумме 515 025 руб. оплачена за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения по условиям подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на основании выданного молодой семье ФИО1 и ФИО6 свидетельства о праве на получение социальной выплаты. Оставшаяся часть стоимости оплачена за счет кредитных средств, полученных в ОАО Банк «Народный кредит» на сумму 1 068 975 руб. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Часть кредита в сумме 408 960 руб. 50 коп. погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. После расторжения брака истица внесла в счет оплаты кредита в январе-марте, августе 2019 года самостоятельно в сумме 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен кредит в сумме 332 000 руб. в Газпромбанке, денежные средства внесены в счет оплаты кредита от ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2019 года по ноябрь 2022 истица выплатила остаток по кредиту в сумме 407 650 руб. Таким образом, общая сумма, выплаченная истицей по кредитному договору составляет 762 650 руб., ? часть которой в размере 381 325 руб. просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила своего представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что истец и ответчик проживать совместно перестали в 2018 году. Состояли в браке, в период которого приобрели квартиру, первоначальный взнос внесен за счет общих денежных средств, кроме того, внесен материнский капитал, на остальную часть бывшие супруги взяли кредит. Истица погасила полностью кредит после расторжения брака, в связи с чем, просит взыскать с ответчика половину выплаченной ей суммы. Договорить с ответчиком ей не удалось, добровольно выплатить денежные средства он отказался. Сейчас они не общаются, в этой квартире никто не проживает, истец туда не ходит, известно, что ответчик какое- то время проживал с матерью, где он сейчас проживает, истице не известно, на телефонные звонки он не отвечает. От брака у них имеется двое детей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Возражений, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. О причинах неявки суду не сообщил.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак, заключенный между ФИО1 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ (свидетельство о расторжении брака серии 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак с ФИО5, ФИО6 изменила фамилию на ФИО12 (свидетельство о заключении брака серии 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 от имени которого действует ФИО6 и ФИО6 (покупатели) с одной стороны и ФИО7(продавец) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели покупают у продавца в общую долевую собственность по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: РХ, <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора, квартира продается по цене 1 760 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, указанная квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банк «Народный кредит», согласно кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также средства социальной выплаты.Как следует из пояснений представителя истицы, оплату за покупку квартиры стороны производили следующим образом: 176 000 руб. за счет собственных средств, 515 025 руб. оплачена за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения по условиям подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на основании выданного молодой семье ФИО1 и ФИО6 свидетельства о праве на получение социальной выплаты. Оставшаяся часть стоимости оплачена за счет кредитных средств, полученных в ОАО Банк «Народный кредит» на сумму 1 068 975 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и ФИО6, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 068 975 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по кредиту производится в соответствии с графиком погашения задолженности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение денежных средств за ФИО8 в размере 515 025 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соц. Выплатой по св-ву МС III 000075 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фед цел программой «Жилище 2011-2015».

Впоследствии, ОАО Банк «Народный кредит» ликвидировано, права требования по указанному кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский кредит».

В связи с отзывом лицензии у ОАО «Банк Российский кредит» и признании его банкротом решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по указанному кредитному договору переданы конкурсному управляющему в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Далее судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием просроченной задолженности. Ответчики вошли в график.

Как указывает представитель истца, часть кредита в сумме 23 000 руб. оплачена ФИО2 единолично после расторжения брака с ответчиком, часть кредита в сумме 408 960 руб. 50 коп. погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, часть кредита в сумме 332 000 руб. погашена за счет кредитных средств, полученных истицей в Газпромбанке.

Таким образом, с декабря 2019 года по ноябрь 2022 истица выплатила остаток по кредиту в сумме 407 650 руб. Общая сумма, выплаченная истицей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 650 руб..

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РХ перечислило в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 408 960 руб. 50 коп. (средства материнского (семейного) капитала).

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены реестр квитанций об оплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 850 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 450 руб.. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 950 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 850 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 270 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 270 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 060 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 950 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 740 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 720 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 530 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 070 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 180 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 970 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 470 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 410 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 260 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 руб.

Итого на общую сумму 762 650 руб.

Из ответа конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» следует, что обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между банком и ФИО12 (ФИО11) С.М. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору отсутствует.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Кроме того, возникновение кредитных обязательств произошло по инициативе обоих супругов, существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом бывших супругов.

Таким образом, истец, являясь одним из двух солидарных созаемщиков по кредитному договору, исполнивший солидарную обязанность по выплате кредита, имеет право регрессного требования в виде части денежных средств, оплаченных по долговых обязательствам.

Из представленных ФИО2 квитанций, графика платежей, справки о погашении кредита следует, что обязательства возврата денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ей исполнены в полном объеме. За период с января 2019 года по ноябрь 2022 года ей выплачены денежные средства по кредитному договору в размере 762 650 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ? выплаченной истицей, то есть 381 325 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не совершала выплату по кредиту в указанном ей размере. Сведений о том, что ответчиком производились какие-либо выплаты за указанный истицей период, ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 381 325 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 7 013 рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.01.2024

Судья: Е.Г. Стрельцова