Апелляционное постановление № 22-5097/2019 22К-5097/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 3/10-13/2019

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-5097/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604 и ордер № 626 от 11.12.2019,

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Ф на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.10.2019, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности И по факту искусственного создания условий для совершения преступления, а так же провокационных действий в отношении Ф и В гражданином И

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав защитника – адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Тимошенко В.А., также полагавшей необходимым постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности И по факту искусственного создания условий для совершения преступления, а так же провокационных действий в отношении Ф и ФИО1 гражданином И

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.10.2019 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Данное решение суд мотивировал тем, что в своём заявлении Ф не указал, подавалась ли им в порядке ст.124 УПК РФ жалоба на указанные действия и имеется ли решение по указанной жалобе, а также не указано, в чём выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

В апелляционной жалобе Ф не согласился с данным постановлением и указал, что судья Галаюда С.С. был председательствующим при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ф и ФИО1, по которому основным свидетелем являлся И, данные о личности которого сохранены в тайне, и дал оценку обстоятельствам дела, тем самым является косвенно заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что положения ст. 125 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами, связанными с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы, личной неприкосновенности. Со ссылкой на нормы УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О указывает, что не допускается отказ суда от исследования и оценки всех доводов, приводимых в жалобах участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и принять по ней законное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ф фактически изложил свою позицию относительно обстоятельств уголовного дела, по которому он и В привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; указал о действиях и роли его (Ф), В и И по сбору, изготовлению и хранению наркотического средства; перечислил свидетелей данных событий, показания которых полагал необходимым исследовать в судебном заседании. Просит пересмотреть в апелляционном порядке отказ в принятии жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В оспариваемом постановлении, вынесенном на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, судья указал, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, поскольку в своем заявлении Ф не указал, подавалась ли им в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба на указанные действия и имеется ли решение по данному предмету, не определено, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

По изложенным основаниям судья сделал вывод, что жалоба не содержит необходимых сведений и данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к производству суда.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования закона при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Ф судом первой инстанции не соблюдены, поскольку отсутствие сведений о подаче жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и принятому по ней решению, не являются основанием нерассмотрения жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу требований главы 16 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства вольны в выборе способа защиты своих прав путём обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Тем самым законодатель не предусматривает обязательное обжалование таких действий и решений сначала в порядке ст.124 УПК РФ, а потом – в порядке ст.125 УПК РФ.

С учётом изложенного, выраженная в оспариваемом решении позиция суда об отсутствии в жалобе необходимых для её рассмотрения сведений, является необоснованной, и суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанному в постановлении основанию.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло нарушение его конституционного права на доступ к правосудию.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу вопросов, поставленных заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.10.2019, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков