Решение № 12-56/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело №12-56/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении26 ноября 2019 г. р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Постановлением № государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме №

Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что 19 октября 2019 г. в 12 час. 40 мин. ФИО1 осуществляла движение и стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на расстоянии 14 м. от уреза воды р. Ветлуга вблизи р.п. Красные Баки Нижегородской области. Длина водотока реки Ветлуга 889 км, ширина водоохранной зоны составляет 200 м. В данном месте отсутствует дорога для передвижения и стоянки транспортного средства и специальных мест для стоянки, имеющих твердое покрытие, измерение производилось в присутствии ФИО1 рулеткой измерительной металлической, сертификат калибровки №, выдан ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». В результате действий ФИО1 водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его. В обоснование жалобы указывает на то, что каких-либо специальных информационных знаков, информирующих о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов по пути следования не было, ее автомобиль находился на старой федеральной трассе Н.Новгород-Киров в районе старого понтонного моста с имеющимся частично сохранившемся асфальтным покрытием, она двигалась по явно накатанной и хорошо знакомой дороге, ведущей на место массового пребывания людей в летний период времени- центральный пляж р.п. Красные Баки. Также ФИО1 указывает, что должностным лицом ФИО4 не были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема фиксации автомобиля с привязкой к конкретному участку местности и реки, привязки к береговой линии. Также при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен государственным инспектором ФИО4 в выходной день, в связи с чем является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, просила обжалуемое постановление отменить. Дополнительно указала, что специальных информационных знаков, информирующих о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов по пути следования не было, ее автомобиль находился на старой федеральной трассе Н. Новгород - Киров в районе старого понтонного моста с имеющимся частично сохранившемся асфальтным покрытием, она двигалась по накатанной и знакомой дороге, ведущей на пляж р.п. Красные Баки. Также ФИО1 указывает, что должностным лицом ФИО4 не были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема фиксации автомобиля с привязкой к конкретному участку местности и реки, привязки к береговой линии.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о рассмотрении жалобы ФИО1 в присутствии представителя отдела, лица составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен на работу в выходные дни 19-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в рамках рейдового мероприятия, т. е. был при исполнении служебных обязанностей.

Границы водоохранной зоны установлены Водным кодексом РФ и зависят от типа водоема, в границах водоохранных зон запрещена стоянка транспортных средств, границы определены в силу ст. 65 Водного кодекса РФ. Права ФИО1 при составлении протокола, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, о чем она собственноручно расписалась в протоколе. ФИО2 ФИО1 была на прибрежной полосе, съехала с дороги на песочный пляж. При составлении протокола он не делал схемы, потому что все снимал на видеокамеру, ФИО1 согласилась с измерениями, которые он производил, сначала соглашалась и с тем, что совершила административное правонарушение, затем отказалась и в протоколе об административном правонарушении указала, что с ним не согласна.

Также по удовлетворенному ходатайству ФИО1 в заседании были заслушаны свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ подвез двух рыбаков на пляж <адрес>, подъехал к пляжу по бывшей автодороге федеральной трассы, объехал находившуюся на пляже автомашину ФИО1, чтобы высадить рыбаков. На него также был составлен протокол об административном правонарушении, хотя знаков, указывающих на водоохраную зону, в данном месте не установлено. Также свидетель пояснил, что дорога здесь было очень давно, была с асфальтным покрытием.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехал на центральный пляж <адрес>, знаков водоохранной зоны они не видели, ехали по дороге с частично сохранившемся асфальтным покрытием, т.к. раньше это была федеральная трасса, которая пролегала через понтонный мост на реке. В том месте, где ФИО1 был остановлен автомобиль, дорога раньше подходила к воде, сейчас покрытие дороги разбито, замыто песком из-за разливов реки.

В судебном заседании было заявлено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении в качестве доказательства видеозаписи. Также было удовлетворено заявленное ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам видеозаписи, которую он производил во время составления протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Пунктом 4 ч.15 ст.65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч.4 ст.65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч.13 ст.65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 г. в 12 час. 40 мин. ФИО1 осуществляла движение и стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на расстоянии 14 м. от уреза воды <адрес> вблизи р.п. Красные Баки Нижегородской области. Длина водотока реки Ветлуга 889 км, ширина водоохранной зоны составляет 200 м. В данном месте отсутствует дорога для передвижения и стоянки транспортного средства и специальных мест для стоянки, имеющих твердое покрытие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к работе в выходные дни, копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ рулетки измерительной металлической, распечатанной публичной картой «Яндекс» с указанием ФИО1 собственноручно места стоянки автомобиля, видеозаписями, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка должностным лицом административного органа на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, сама ФИО1 не оспаривает в жалобе факт стоянки автомобиля на указанной в протоколе территории.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были своевременно получены ФИО1 лично. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись. О необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для участия при рассмотрении административного правонарушения ФИО1 была уведомлена посредством вручения уведомления о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимально допустимом законом размере за совершенное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления о привлечении ФИО1. к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что при подъезде к водоохранной зоне отсутствуют соответствующие информационные знаки, а применение ст.8.42 КоАП РФ возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Положения ч.6, п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, информация о которых имеется в свободном доступе, не освобождает ее от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Ершовой Е.В согласно санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения должностным лицом, а также ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ершовой ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Ионова