Решение № 2-1909/2016 2-47/2017 2-47/2017(2-1909/2016;)~М-1943/2016 М-1943/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1909/2016

Дело № 2-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

а также с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Амурский городской суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, под его управлением, собственником автомобиля является он. Виновником в ДТП он считает ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (собственником транспортного средства является ФИО4). Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах», у виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует. Он обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету эксперта-техника размер ущерба составил 134440,00 руб. При этом как собственником, так и водителем транспортного средства не заявлялось о том, что транспортное средство находилось в угоне или иным образом выбыло из владения (собственности) ФИО4 Считает, что материальный ущерб в размере 134440,99 руб. должен быть взыскан с собственника транспортного средства виновника ДТП ФИО4 Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 134440,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., госпошлины в размере 4189,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором он просит дополнительно взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию расходов на ведение дел в суде (оплату услуг представителя) в размере 15000,0 руб., компенсацию расходов на составление искового заявления в размере 2000,00 руб., остальные исковые требования оставить без изменений.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

С согласия истца определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что его машина была сильна повреждена, всю левую сторону полностью снесло, т.е. левое крыло, вся передняя оптика, бампер, радиатор, вся внутренняя часть, но оценку внутренних повреждений не делали. Экспертизу он бы не стал делать, если бы ФИО6 и ФИО5 согласились все решить по-хорошему, он предлагал, чтобы они ему заплатили за машину, а он бы им ее отдел, но они предложили 10000,00 руб., на что он не согласился. ФИО5 и ФИО6 вместе были в машине, ФИО6 сидел с пассажирской стороны, а ФИО5, сидел за рулем. Когда он после этого удара приходил в себя, приходили в себя, ФИО6 и ФИО5 уже выбежали из машины, и ФИО5 сразу сказал, что он был за рулем. Он (истец) предложил ему все решить, но ФИО5 сказал, что машина не его, ФИО6 сказал, что машина принадлежит ему. Возвращать ущерб сразу они не согласились, через полчаса выяснилось, что у них нет страховки, и они предложили дать ему 10.000, а потом отдать еще, а сейчас разойтись без ГАИ. Сам он работает на <данные изъяты> от дома, каждый день он ездил на машине, в сейчас вынужден ездит на автобусе, хотя первоначально, он даже не планировал покупать себе зимнюю обувь. С этим связывает требования о возмещении морального вреда, а также в связи с тем, что разбита машина. К врачу он не обращался, хотя была очень сильная депрессия из-за того, что разбита машина, и в нее нужно много вкладывать, он ее только сделал. Он ударился плечом, оно немного поболело и все, к врачу он не обращался.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что ввиду ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 134440,00 руб., также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и оплата госпошлины, данный ущерб и расходы нужно взыскать с ответчика ФИО4 Ввиду того, что ни ФИО6, ни иные лица в зал судебного заседания не явились, и по информации ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано на другого владельца, полагает возможным взыскание с иных лиц, на усмотрение суда в рамках информации, содержащейся в материалах дела. Тем не менее, на взыскание материального ущерба настаивает в полном объеме. К ФИО5 требований не предъявлялось, так как полагали возможным привлечь его в качестве соответчика, но только исключительно как лицо, управляющее транспортным средством и в дальнейшем имеющего возможность тем или иным образом подтвердить либо опровергнуть факт приема либо передачи транспортного средства, правовые основания эксплуатации им транспортного средства. Полагает возможным взыскать с собственника транспортного средства и ответчика ФИО5 материальный ущерб солидарно.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях о возмещении материального ущерба настаивает, компенсацию морального вреда оставляют на усмотрение суда, т.к. в данном случае вред был причинен только имуществу и каких-либо физических страданий по итогам ДТП ФИО3 не получил. Просил взыскать с ответчика ФИО5, как на лица, непосредственно, управляющего транспортным средством.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила письменный отзыв, поддержанный ею в судебном заседании, согласно которому исковые требования не признала, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ею было продано по договору купли-продажи. Документы на транспортное средство были переданы покупателю в день подписания договора и передачи транспортного средства. Новый владелец сказал, что самостоятельно снимет транспортное средство с учета. О том, что транспортное средство до настоящего времени числится за ней, она узнала, когда ознакомилась с материалами гражданского дела. Доказательством передачи ею транспортного средства являются: протокол об административном правонарушении, в котором собственником указан ФИО7; пояснения истца, зафиксированные в протоколе судебного заседания. Также подтверждением продажи транспортного средства является объявление с сайта Дром.ру, и ответ администратора о продаже транспортного средства. У нее на руках договора купли-продажи в связи с переездом не осталось. Ссылаясь в своем отзыве на нормы действующего законодательства, просила в удовлетворении требований ФИО3 к ней отказать, поскольку лицом использовавшим автомобиль на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ФИО5, он же является виновником дорожно-транспортного происшествия. Касательно требования о возмещении представительских расходов, полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не представлены надлежащие доказательства несения расходов. В материалы дела представлен только договор на оказания услуг. Дополнила, что автомобиль был выставлен на сайт Дром.ру и продан ДД.ММ.ГГГГ. Объявление было снято девятого числа, в эти числа был продан автомобиль. Лицо, кому они продали автомобиль, она не знает, был только его номер телефона. Впоследствии недели через три на этом же сайте появляется новое объявление о продаже их бывшего автомобиля. Тот человек, которому они продали автомобиль, продает его далее, видимо уже ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ от суда она узнает, что до сих пор является собственником автомобиля, после чего поехала сняла с учета это транспортное средство. И ужа потом нашла объявление, что автомобиль продается уже битый.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

При этом ФИО5 был извещен об имеющемся иске, повестка о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была им получена, однако в судебное заседание он не явился, впоследствии направляемую ему почтовую корреспонденцию не получал.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку сообщение ответчику ФИО5 было доставлено, но не вручено по обстоятельствам, зависящим от него, при этом в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежали им процессуальными правами, суд расценивает неполучение почтовой корреспонденции ответчиком как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО8 и других лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО4, страховой полис отсутствует) и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 (принадлежит на праве собственности ФИО3, страховой полис Ингосстрах).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800,00 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500,00 руб.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного вреда) автомобилю <данные изъяты>, ФИО3 обратился в ООО «ДВ Эксперт»; согласно отчету ООО «ДВ Эксперт» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб» <данные изъяты>, составляет 134440,00 руб.

По информации ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2

По информации ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО4 транспортных средств в ГИБДД не зарегистрировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО5, что не оспаривается истцом и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО5 управлял транспортным средством неправомерно, материалы дела доказательств не содержат, судом не добыто, кроме того, как следует из справки о ДТП, показаний истца, в момент ДТП автомобиль в розыске не числился, ФИО4 в момент ДТП находился в машине, которой управлял ФИО5, что позволяет сделать вывод, что ФИО5 на момент ДТП владел и управлял автомобилем на законном основании по доверенности ФИО4

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Будучи осведомленными об исковых требованиях, о своих процессуальных правах и обязанностях и последствиях их не реализации, ответчиками ФИО4, ФИО5 в условиях состязательности процесса доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и затраты истца на защиту нарушенного права не оспорена.

При этом суд принимает в качестве доказательства продажи автомобиля представленные ответчиком ФИО2 скриншоты, а также справку администратора сайта Drom.ru, поскольку истцом, а также его представителем факт продажи ФИО2 не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134440,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме взысканием указанной суммы с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, требование ФИО3 о возмещении расходов в размере 6000,00 руб., понесённых им в связи с оплатой предоставленного в суд отчёта ООО «ДВ эксперт» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба истца, суд находит требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 17000,00 руб. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о передаче и получении денежных средств.

Стоимость юридических услуг, услуг представителя составила 17000,00 руб. Ответчиками ФИО8, ФИО4 о несоразмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, доказательств не представлено. Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 17000,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и подлежат возмещению истцу.

Истом также заявлены требования о возмещении морального вреда, которые он мотивировал тем, что он вынужден ездит на работу на автобусе, а также тем, что разбита машина, и в нее нужно много вкладывать.

Между тем, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, поскольку истом требования о возмещении морального вреда мотивированы нарушением его имущественных прав, они не подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения вреда здоровью истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец по требованиям имущественного характера уплатил государственную пошлину в размере 3889,00 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 134440,00 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об определении компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства 6000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3888,80,руб., а всего взыскать 161328,80 руб.

В удовлетворении иска в части возмещения морального вреда отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня составления мотивированного текста направить в адрес ответчиков ФИО5, Я.Л, ФИО4, третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 23.03.2017.

Председательствующий судья В.В. Стребкова