Решение № 2-3330/2018 2-650/2019 2-650/2019(2-3330/2018;)~М-3682/2018 М-3682/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-3330/2018

Дело № 2-650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

ДЗИО ПК обратилось в суд с иском к К. Т.В., К. А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что между администрацией г.Владивостока и ООО «Миланда» был заключен договор аренды от <дата> № <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки к магазину. Срок аренды участка установлен с <дата> по <дата>. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по ПК <дата>. По истечении срока действия договора, земельный участок по акту приёма-передачи арендодателю не возвращён. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по ПК, права и обязанности по указанному договору аренды переданы к ответчикам К. Т.В., К. А.Б. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 5123,41 руб. в квартал на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа первого месяца квартала. На основании пункта 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. В результате невнесения арендных платежей образовалась задолженность, о чем сообщено арендатору письмом ДЗИО ПК от <дата> № <номер>. По состоянию на <дата> задолженность К. Т.В., К. А.Б. составляет 3 156 654,24 руб., в том числе, задолженность по внесению основных арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 867 616,68 руб., по пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 289 037,56 руб. Просит суд взыскать с К. Т.В., К. А.Б. в пользу ДЗИО ПК задолженность по пене по договору аренды <номер> от <дата> 867 616,68 рублей, пени в размере 2 289 037,56 рублей.

Представитель истца ДЗИО ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд расчет задолженности по договору с учетом срока исковой давности, согласно которому, по состоянию на <дата> имеется задолженность по пеням в размере 52 767,64 руб.

Ответчики К. Т.В., К. А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ДЗИО ПК, ответчиков К. Т.В., К. А.Б.

В судебном заседании представитель ответчиков К. Т.В., К. А.Б. по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении суммы долга за период с <дата> по <дата>, а также по требованиям в отношении пени за период с <дата> по <дата>, и полагает, что в исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст.199 ГК РФ. Кроме того, за период с <дата> по <дата> у ответчиков отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды. Также просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию пени.

Выслушав представителя ответчиков К. Т.В., К. А.Б. по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.7 Закона Приморского края от <дата> № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п. 6 ст. 2 Закона Приморского края от <дата> № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», п.п. 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от <дата> № 374-па, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

В силу ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.2.1.6 Положения департамент является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано в ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что <дата> между УМС администрацией г.Владивостока и ООО «Миланда» был заключен договор аренды № <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки к магазину (л.д.18-20).

Срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата>.

Пунктом 3.1 договора, установлена арендная плата в размере 5123,41 руб. в квартал на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

На основании пункта 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды земельного участка от <дата><номер> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК <дата>.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по ПК, права и обязанности по указанному договору аренды переданы к ответчикам К. Т.В., К. А.Б.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма долга по договору <номер> от <дата> в размере 867 616,68 рублей за период с <дата> по <дата>, а также пени в размере 2 289 037,56 рублей за период с <дата> по <дата>.

Ответчики не согласны с образовавшейся данной суммы задолженности и пени, в обоснование доводов указывают, что ответчики оплачивали арендную плату согласно п.3.1-3.2. Договора на основании расчетов Арендодателя. Согласно справке о расчетах по договору за 2011 год <номер> от <дата> арендная плата была начислена в размере 20 493,64 рублей, исходя из 5 123,41 рублей в квартал, и оплачена ответчиками платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в полном объеме, задолженность за 2011 год отсутствовала. Согласно справке о расчетах по договору за 2012 год <номер> от <дата> арендная плата была начислена в размере 20 493.65 рублей, исходя из 5 123,41 рублей в квартал, и оплачена ответчиками платежными поручениями <номер> от <дата>. и <номер> от <дата> в полном объеме, задолженность за 2012 год отсутствовала. Согласно справке о расчетах по договору за 2013 год <номер> от <дата> арендная плата была начислена в размере 20 493,65 рублей, оплачена платежными поручениями <номер> от 22.01.2013г. и <номер> от 20.03.2013г. в полном объеме. Согласно справке о расчетах по договору <номер> от <дата> за 2014 год арендная плата была начислена в размере 306 382,08 рублей, исходя из 25 531,84 рублей в месяц, и оплачена платежными поручениями <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>. в полном объеме, задолженность за 2014 год отсутствовала. Согласно справке о расчетах за 2015 год б/н от <дата> арендная плата была начислена в размере 306 382,08 рублей, исходя из 25 531,84 рублей в месяц, и оплачена ответчиками платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, задолженность за 2015 год отсутствовала. В 2017 году истец направил в адрес ответчиков акт сверки по Договору за период с <дата> по <дата>, в котором в одностороннем порядке произвел перерасчет арендной платы за 2011, 2012, 2013 годы, увеличив её в 14 раз с 5 123,41 рубля в квартал до 76 595,52 рублей в квартал. Соответственно, на образовавшуюся в результате этого сумму недоимки были начислены пени.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч.3 ст.614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до <дата> расчет арендной платы был произведен в соответствии с п. 3.1 договора аренды из расчета 5 123,41 руб.

С <дата> по <дата> расчет арендной платы был произведен истцом на основании постановления Администрации Приморского края от <дата><номер>-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края; постановления Администрации Приморского края от <дата> № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы города Владивостока от <дата> № 396 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от <дата> № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке».

Таким образом, в результате перерасчёта арендная плата по спорному договору составила 76 595,52 руб. в квартал.

С <дата> расчет арендной платы был произведен истцом на основании решения Думы г.Владивостока от <дата><номер> «О земельном налоге в городе Владивостоке»; постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата><номер>-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», решения Думы города Владивостока от <дата><номер> «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке»

В результате перерасчёта арендная плата по спорному договору составила 67 844,98 руб. в квартал.

Судом установлено, что в результате производства перерасчета арендной платы истцом и невнесения арендных платежей в полном объеме согласно перерасчету у ответчиков образовалась задолженность, о чем сообщено арендатору письмом ДЗИО ПК от <дата><номер> (л.д.29-30).

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность К. Т.В., К. А.Б. составляет 3 156 654,24 руб., в том числе, задолженность по внесению основных арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 867 616,68 руб., по пене за период с <дата> по <дата> в размере 2 289 037,56 руб.

Представителем ответчиков К. Т.В., К. А.Б. по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленного в материалы дела расчета ДЗИО ПК, с учетом применения срока исковой давности, по состоянию на <дата> задолженность по договору аренды <номер> от <дата> в размере 849 141,92 руб. отсутствует, имеется пеня за период с <дата> по <дата> в размере 52 767,64 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом применения срока исковой давности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков по договору аренды <номер> от <дата> отсутствует, имеется лишь задолженность по пене.

Истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере 2 289 037,56 рублей за период с <дата> по <дата>.

Согласно расчету с учетом применения срока исковой давности размер пени за период с <дата> по <дата> составляет 52 767,64 руб.

Представитель ответчиков К. Т.В., К. А.Б. по доверенности ФИО3 не согласна с суммой заявленной неустойки, так как пеня образовалась в результате перерасчета истца по арендным платежам, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, просит суд уменьшить сумму пени, так как общая сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчиков солидарно до 30 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с К. Т.В., К. А.Б. в пользу ДЗИО ПК задолженность по пене по договору аренды <номер> от <дата> в размере 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Размер государственной пошлины составляет 1 100 рублей.

С ответчика К. Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 550 руб., с ответчика К. А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 550 руб., государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет ВГО.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженность по пене по договору аренды <номер> от <дата> в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 550 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019.

Судья Т.А. Борщенко