Решение № 21-58/2017 7-85/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 21-58/2017

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 7-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года город Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Кикеевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» ФИО1 (далее – ООО «Волгофлот», Общество) на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Волгофлот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 5 мая 2017 года (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области) ООО «Волгофлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Волгофлот» ФИО1 - без удовлетворения.

Выражая своё несогласие с постановленным судебным решением, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит обжалуемое решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Считает, что вина ООО «Волгофлот» не доказана, поскольку умысла на сокрытие сведений о результатах наблюдения за водными объектами не было. Непредоставление Обществом сведений по форме 6.1, 6.2 и 6.3 произошло ввиду позднего заключения и получения договора водопользования (7 ноября и 6 декабря 2016 года соответственно) и невозможности сбора информации о проведенных наблюдениях за водными объектами в связи с плохими сезонными климатическими условиями. В связи с этим полагал, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок предоставления сведений, получаемых в результате наблюдений за водными объектами, утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от 6 февраля 2008 года №30.

Как следует из материалов дела, между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и ООО «Волгофлот» 7 ноября 2016 года был заключен договор водопользования водным объектом – участком акватории протоки Владимировка (Астраханская область, ***) площадью *** кв.км.

По настоящему договору Уполномоченный орган (Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области), действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь (ООО «Волгофлот») принимает в пользование: протоку Владимировка.

В соответствии с условиями договора Общество должно вести регулярные наблюдения за водным объектом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 6 февраля 2008 года № 30, а также представлять ежегодно в срок до 15 марта следующего за отчетным года бесплатно результаты таких регулярных наблюдений на бумажном и электронном носителях в отдел ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ.

26 апреля 2017 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области ФИО2 в отношении ООО «Волгофлот» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

5 мая 2017 года постановлением этого же должностного лица ООО «Волгофлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт невыполнения ООО «Волгофлот» требований действующего законодательства и его виновность установлены на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении №04-321/2017 от 26 апреля 2017 года; постановления о назначении административного наказания №04-321/2017 от 5 мая 2017 года; договора водопользования от 7 ноября 2016 года, а также других доказательств, которые получили надлежащую оценку, как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи городского суда.

Действиям ООО «Волгофлот» дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях ООО «Волгофлот» состава вмененного административного правонарушения сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Доводы жалобы о том, что у Общества отсутствовала объективная возможность по соблюдению условий договора водопользования, в связи с чем оно не имело умысла на сокрытие сведений о наблюдении за водными объектами в 2016 году, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судьей городского суда по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 6 февраля 2008 года № 30 «Об утверждении форм и Порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами» собственники водных объектов и водопользователи в срок до 15 марта следующего за отчетным года обязаны представлять сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных доказательств, указывающих на невозможность своевременного предоставления ООО «Волгофлот» в уполномоченный орган сведений о наблюдении за водными объектами в связи с сезонными климатическими условиями, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Более того, согласно представленным 11 мая 2017 года в отдел водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ отчетов по форме 6.1, 6.2 и 6.3, водопользователем 16 декабря 2016 года проведены наблюдения за водными объектами и получены сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов за 2016 год.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обжалуемое решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание ООО «Волгофлот» назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Волгофлот» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев