Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2-341/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО8., действующего на основании доверенности от 10 января 2019 года, представителя ответчика ФИО9 действующего на основании доверенности от 06 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон ФИО2» (далее – АО «Мегафон ФИО2») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 52990 руб., неустойки за период с 04 января 2019 года по 20 января 2019 года в размере 9008,30 руб., а с 21 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 529,90 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 10000 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 242,85 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2017 года приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 7 128Gb Jet Black IMEI 355329085763146. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – телефон не включается. В результате экспертного исследования, проведенного по заказу истца 28 ноября 2018 года, установлено наличие скрытого производственного дефекта. 11 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за телефон, однако ответа не поступило. Полагая выявленный недостаток существенным, а свои права нарушенными, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, указал, что на претензию ФИО1 продавцом своевременно направлен ответ, содержащий предложение по возврату уплаченной за товар суммы 52990 руб., а также возмещению расходов на независимое экспертное исследование в размере 10000 руб. Однако истец уклонился от получения почтового отправления. Полагает, что требования в части неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность для добровольного выполнения предусмотренной законом обязанности. При удовлетворении иска просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоответствующий последствиям нарушения обязательств. Считает несоразмерными расходы на оплату услуг представителя, завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Отмечает, что по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2017 года ФИО1 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 7 128Gb Jet Black IMEI 355329085763146, стоимостью 52990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Сторонами не оспаривается, что по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – аппарат не включается.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 2811-1 от 28 ноября 2018 года, выполненному Экспертно-оценочной компанией «Городской Центр Судебных Экспертиз» (ИП ФИО5), выявленная в представленном на экспертизу устройстве неисправность является скрытой производственной. Аппарат подлежит замене на новый в сборе.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая получена АО «Мегафон Ритейл» 24 декабря 2018 года. При этом реквизиты для перечисления денежных средств, а также контактный телефон потребителем не указан.

29 декабря 2018 года в адрес истца направлен ответ об удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов на проведение независимого экспертного исследования, потребителю предложено обратиться в офис продаж либо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 29 декабря 2018 года № 2 с оттиском штампа отделения связи.

Истец от получения почтовой корреспонденции, поступившей по месту жительства, указанному в претензии, уклонился.

22 января 2019 года ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценивая представленное истцом экспертное исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone 7 128Gb Jet Black IMEI 355329085763146 существенного скрытого производственного недостатка по признаку неустранимости.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истребованные потребителем денежные средства не выплачены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 52990 руб.

В ходе судебного заседания 14 февраля 2019 года представитель истца передал ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем обязанность по возврату продавцу телефона Apple iPhone 7 128Gb Jet Black IMEI 355329085763146 в полной комплектации на ФИО1 не возлагается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца на приобретение товара надлежащего качества, суд считает необходимым возложить на АО «Мегафон Ритейл» обязанность компенсации причиненного морального вреда.Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик выполнил требования закона, направив на указанный в претензии адрес ФИО1 в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответ, в котором просил возвратить товар с недостатками и предоставить реквизиты для выплаты истцу стоимости товара и экспертизы, однако потребителем почтовая корреспонденция получена не была, в связи с чем бремя негативных последствий, вызванных указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит на истце.

ФИО1 по требованию продавца не предоставил товар с недостатками и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, чем лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в добровольном порядке. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства ФИО1 не переданы, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, учитывая обстоятельства допущенного АО «Мегафон Ритейл» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 %.

В связи с чем размер штрафа, взыскиваемого с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1, соответствует 2674,50 руб. ((52990 руб. + 500 руб.) х 5 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., отправку претензии – 242,85 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что независимое экспертное исследование принято судом в качестве доказательства, его получение вызвано особенностью распределения бремени доказывания при выявлении недостатка товара по истечении гарантийного срока, указанные расходы на проведение экспертного исследования и почтовые расходы являются необходимыми, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8550 руб., почтовые расходы – 207,64 руб.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 8000 руб. за оказанные юридические услуги по договору № 40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неотвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов определяет к взысканию 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 2090 руб. (1790 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 52990 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 2674 рубля 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы – 8550 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, почтовые расходы – 207 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2090 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18 февраля 2019 года.

Судья К.А. Александрова