Решение № 12-125/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-125/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года в гор. Кисловодске

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.12.КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500рб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал начальнику ЦУФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по административному делу № – прекратить. В жалобе ФИО1 указывает на то, что его жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствии, без надлежащего извещения. О дате и времени рассмотрения жалобы он был извещен в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ., однако решение начальника ЦАФАП датировано ДД.ММ.ГГГГ. О том, что рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. так же указано в описательной части обжалуемого решения. Просит отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, поскольку данное постановление принято на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото - видео фиксации, однако в момент фиксации автомобиля Мерседес Бенц с г\н №, принадлежащего ему на праве собственности, он находился в пользовании ФИО3 С-А., который подтверждает факт своего нахождения в гор. Кисловодске в момент видеофиксации, тогда как он, работая в Предгорном районе и находясь на своем рабочем месте, не мог находится в городе Кисловодске.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменно просит о проведении судебного заседания в его отсутствии. В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность обжалованного решения в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к следующему.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, обладает процессуальными правами, предоставленными ему ст. ст. 25.1 и 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в частности правом на рассмотрение административного дела с его участием. Рассмотрение дела в его отсутствии возможно только в тех случаях, которые предусмотрены этими нормами, при условии заблаговременного извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

Столь существенное нарушения закона, как неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу о времени и месте рассмотрения дела, допущенное при производстве по данному административному делу, лишило участников производства гарантированных КРФоАП процессуальных прав и повлияли на законное, обоснованное и справедливое рассмотрение дела, а потому является основанием к отмене решения, состоявшегося в отношении ФИО1

Из исследованного в судебном заседании материала по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего по запросу суда из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако сведения о получении ФИО1 указанного определения отсутствуют. Так же в административном материале имеется рапорт инспектора ЦАФАП из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по телефону ФИО1 извещен о рассмотрении его жалобы, решение по которой принято заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограмма об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности не оформлена и в деле отсутствует. Оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК у суда не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, извещенный ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном режиме о месте и времени рассмотрения его жалобы, находясь на рабочем месте в Предгорном районе СК (ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00час.), заведомо не мог прибыть в город Ставрополь на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Так же нашел свое подтверждение довод ФИО1 о том, что в описательной части обжалованного решения указано о том, что рассмотрение жалобы назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут, а решение принято – ДД.ММ.ГГГГ. Устранить это противоречие обжалованного решения не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Рассматривая жалобу ФИО1 в части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст. 12.16 КРФоАП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КРФоАП),

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из жалобы ФИО1 и объяснений ФИО3, в момент совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Мерседес Бенц с г\н М494НВ26 находился в пользовании и под управлением ФИО3, который готов нести ответственность за совершенное правонарушение, и именно ФИО3 находился в городе Кисловодске, а не ФИО1, работающий в Предгорном районе.

Каких либо иных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, кроме того, что транспортное средство Мерседес Бенц с г\н М494НВ26 принадлежит ему, суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса. В данном случае таким основанием является отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения - п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Потому, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил

жалобу ФИО1 – удовлетворить:

- решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить;

- постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФоАП в отношении ФИО1 о наложении штрафа - о т м е н и т ь и дело об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП - в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава этого правонарушения.

Решение можно обжаловать в краевой суд в течении 10 суток.

Судья

Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов