Решение № 2-2147/2017 2-2147/2017~М-1493/2017 М-1493/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2147/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Садовод» об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользуемый отпуск,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Садовод» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации в размере 90 000 рублей. В обоснование иска указав, что в период с января 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Садовод» в должности <данные изъяты>, в последний день работы, ответчик трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.

В последующем, истец исковые требования изменила, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 737 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 320 рублей, уточнила, что ее трудовой стаж в ООО «Садовод» составляет 4 г. 7 мес., начало трудовых отношений приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении дополнениях к исковому заявлению поддержала, считает, что действиями ответчика нарушено ее право, просила измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Садовод» и ФИО1 нет, трудовая книжка ООО «Садовод» не передавалась, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В обоснование требований об обязании ООО «Садовод» выдать трудовую книжку ФИО1 указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Садовод», куда ей помог устроиться знакомый ФИО5 работала на дому, заработную плату также получала на дому от ФИО5. Через него она передавала заявление на имя директора ООО «Садовод» ФИО7 о приеме на работу и трудовую книжку, а также заявление об увольнении по собственному желанию. Однако трудовую книжку ей не возвратили по сегодняшний день.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5.

Представитель ООО «Садовод» возражая относительно заявленных требований, заявляет о том, что ФИО1 в ООО «Садовод» в установленном порядке на работу не принималась, трудовая книжка ФИО1 в ООО «Садовод» не передавалась. ФИО5, занимавший в спорный период должность исполнительного директора ООО «Садовод» на пол ставки никаких документов от имени ФИО1 не передавал.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили факт передачи трудовой книжки в ООО «Садовод». Тогда как доводы ответчика об отсутствии в ООО «Садовод» трудовой книжки ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом обозревалась «Книга учета трудовых книжек за период с ДД.ММ.ГГГГ.», из которой следует, что в книге на букву «Т» запись о приеме трудовой книжки ФИО1 отсутствует.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Садовод» ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля следует, что в спорный период она занималась оформлением документов по приему на работу, в том числе вела учет трудовых книжек. Тот факт, что ФИО1 будет работать в ООО «Садовод» ей сообщил ФИО5, однако документов для официального оформления ФИО1 предоставлено не было, как и не представлена трудовая книжка ФИО1. По факту обращения ФИО1 за трудовой книжкой была проведена проверка в офисе ООО «Садовод» трудовая книжка ФИО1 не обнаружена, сведений о передаче трудовой книжки ФИО1 в ООО «Садовод» нет.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ООО «Садовод» по факту невыдачи трудовой книжки наличие в ООО «Садовод» на хранении трудовой книжки на имя ФИО1 не установлено.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком ее трудовой книжки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Поскольку не установлен факт удержания трудовой книжки работодателем, требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из пояснений ФИО1 следует, что о нарушении своего права в части невыдачи трудовой книжки она узнала в январе – феврале 2016 г., соответственно срок для обращения в суд истекал, с учетом ст. 14 ТК РФ о начале и окончании течения сроков, в мае 2016 г., в то время как истец обратилась в суд с пропуском указанного срока ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине в связи с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи (мамой) судом откланяются. Представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ и отсутствием оснований для его восстановления

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Садовод» об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользуемый отпуск отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: