Решение № 2-1281/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Дело № 2-1281/2017 19 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав ответчицу ФИО2 и ее представителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 831 253 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 512 рублей 53 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки «Оpel Astra GTC, P-J/SW», идентификационный номер (VIN): ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 457 186 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.07.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 868 104 рубля 41 копейку со сроком возврата до 30.07.2018 года с уплатой 18,5 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога автомашины «Оpel Astra GTC, P-J/SW»; ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносил обязательные ежемесячные платежи.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.09.2016 года настоящее гражданское дело было передано в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по подсудности (л.д. 85).

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.11.2016 года настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 141-142).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что право собственности на заложенный автомобиль принадлежит ФИО2, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.163).

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 213-216) и пояснили, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в реестре залогов транспортное средство зарегистрировано не было, в силу чего на него не может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по телефону (л.д. 229), что в соответствии со статьей 113 ГПК РФ является надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчицу ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 188-189).

Судом установлено, что 30.07.2013 года в офертно-акцептной форме путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям о предоставлении кредита под залог транспортного средства между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля «Оpel Astra GTC, P-J/SW» кредит в сумме 868 104 рубля 41 копейку с уплатой 18,5 % годовых со сроком возврата по 30.07.2018 включительно путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 19-20).

Для выдачи кредита, уплаты процентов и возврата кредита ООО КБ «АйМаниБанк» открыло на имя ФИО1 счет № ....

На основании договора купли-продажи № А17570, заключенного с ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» 29.07.2013 года, ответчик приобрел в собственность автомобиль марки «Оpel Astra GTC, P-J/SW», стоимостью 816 405 рублей (л.д. 23-29).

Согласно раздела 5 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее «Заявление-анкета» и «Условия») за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 18,5 % годовых, начисляемых на остаток просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (л.д. 19-20).

Согласно «Условиям» задолженностью признаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентов банку по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму комиссий согласно тарифам по программам автокредитования, сумму плат за пропуск очередного платежа.

В соответствии с пунктом 1.1.12.1. «Условий» заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Из Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью «Условий», видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ФИО1 ежемесячно в сумме 22 300 рублей, последний платеж должен быть осуществлен 23.07.2018 года (л.д. 21-22).

01.07.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 01.07.2020 года включительно, при этом сторонами была согласована сумма задолженности по состоянию на 01.07.2015 года в размере 762 445 рублей 36 копеек (л.д. 15-16).

К указанному дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2015 года сторонами был согласован и подписан новый график платежей, являющийся приложением № 2 (л.д. 17-18).

Судом также установлено, что задолженность ФИО1 по выплате кредита по состоянию на 25.07.2016 года составляет 831 253 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 745 463 рубля 06 копеек и задолженность по процентам – 87 790 рублей 07 копеек, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 40-41).В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.1.5. «Условий» также предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование по договору № ... от 30.07.2013 (л.д. 14), которое до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и Банк вправе требовать взыскания с него оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 «Заявления-анкеты» содержит обязанность ФИО1 заключить с Банком договор о залоге автомобиля на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 571 483 рубля 50 копеек (л.д. 19-22).

В соответствии с разделом 2 «Условий» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в заявлении, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

Залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные/нотариальные доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

Стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявление (л.д. 43-57).

Вместе с тем, судом установлено, что 01.09.2014 года был заключен договор купли-продажи № ...,по условиям которого ФИО1 продал в собственность ФИО2 транспортное средство «Оpel Astra GTC, P-J/SW», идентификационный номер (VIN): ..., а ФИО2 оплатила ФИО1 350 000 рублей (л.д. 202).

По данным автоматизированной Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД (ФИАС ГИБДД) указанный автомобиль «Оpel Astra GTC, P-J/SW» был зарегистрирован на имя ответчика ФИО1, однако 01.09.2014 года снят с учета и зарегистрирован на имя ответчицы ФИО2 (л.д. 95, 201).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как пояснила ответчица ФИО2 в судебном заседании, перед заключением договора купли-продажи с ФИО1 она проверяла спорный автомобиль не предмет наличия в отношении него регистрации залога, однако в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорная автомашина не числилась.

Указанное выше подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой залог на автомашину «Оpel Astra GTC, P-J/SW» (залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк»), был зарегистрирован 27.01.2016 года, то есть после заключения договора купли-продажи № БС... спорной автомашины межу ФИО1 и ФИО2 (л.д. 217).

Кроме этого, несмотря на привлечение по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО2 (л.д. 163) и извещение об этом истца (л.д. 228, 230, 231), ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», тем не менее, исковых требований к ответчице ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил, ранее заявленные исковые требования в этой части изменены не были.

Учитывая, что залог на спорную автомашину в реестре был зарегистрирован 27.01.2016, то есть после возмездного отчуждения ФИО1 заложенного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что ответчица ФИО2 является добросовестным приобретаем спорного транспортного средства; кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит законных оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, не принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 512 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в сумме 831 253 рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 512 рублей 53 копейки, а всего взыскать 842 765 (Восемьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ