Решение № 2-2361/2024 2-255/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 2-2361/2024

Дело № 2-255/2025

УИД 24RS0056-01-2024-012695-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Денисову Тихону Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 375 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 959 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «ФИО7 г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование») и автомобилем марки «ФИО8», г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю ФИО9 г.р.н. №, были причинены механические повреждения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за повреждение указанного автомобиля в размере 375 900. Вместе с тем, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО

Истец АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в тексте искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес> (л.д. 62), по которому он значится постоянно зарегистрированным (л.д. 55 оборот), а также по адресу: <адрес> (л.д. 62), указанному истцом в исковом заявлении, почтовые отправления им не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным (л.д. 64).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, мнения по иску, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «ФИО10», г.р.н. № при движении вперед допустил столкновение со стоящим транспортным средством «ФИО11», г.р.н. №, под управлением ФИО5, которое вследствие первого удара допустило столкновение с транспортным средством «ФИО12», г.р.н. № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю «ФИО13 г.р.н. №, причинены механические повреждения, повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, правое заднее колесо, задний багажник, задний лонжерон, задняя аРка, задняя правая подвеска, оба задних правых фонаря, люк (л.д. 25).

В действиях ФИО1, в числе прочего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;

Определением должностного лица ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции от 15.11.2023 в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении отказано (л.д. 25).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству марки «ФИО14 г.р.н. № были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» Новосибирск № 2141/046/02536/23+ от 02.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного «ФИО15 г.р.н. № составила 630 643 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 375 942 руб. 03 коп. (л.д. 30-36).

На основании заявления ФИО2 о страховом событии от 01.12.2023 (л.д. 24), АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 375 900 руб. ФИО2 (л.д. 22 оборот).

Платежным поручением от 13.12.2023 № 54611 АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «ФИО16», г.р.н. №, по полису страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» № № <данные изъяты> 07.06.2023, выплатило собственнику транспортного средства «ФИО17», г.р.н. № ФИО2 в качестве страхового возмещения 375 900 руб. (л.д. 22-23).

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что к АО "АльфаСтрахования" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 6 959 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Денисова Тихона Алексеевича (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 375 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 959 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено – 07.02.2025.

Судья М.А. Коваленко