Решение № 2-1645/2021 2-1645/2021~М-588/2021 М-588/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1645/2021

Дело № 2-1645/2021

Поступило 01.03.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-001447-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., кузов ..., цвет черный, государственный регистрационный знак ... а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Способом обеспечения обязательств по займу был выбран залог транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., кузов ..., цвет черный, государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику под роспись было вручено требование о погашении задолженности, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее пояснил, что транспортное средство находится у ФИО2, она им пользуется. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, но условия по оплате не выполнены. Данная сделка является мнимой

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще по адресу регистрации, однако в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Ранее поясняла в судебном заседании, что она действительно взяла у истца деньги в долг и не вернула, действительно оформила договор залога своей машины, согласна, чтобы истцу перешла ее машина в счет уплаты долга. Также ответчик представила письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3. Однако денежные средства по договору получены не были, никаких расписок и актов передачи денежных средств не подписывала. Договор займа на сумму 700 000 рублей и залога, заключенный с истцом является добровольным. В связи с финансовыми трудностями рассчитаться планировала за счет реализации транспортного средства, но была обманута и запугана ФИО3, на момент заключения договора с которым состояла в отношениях. Он имел свободный доступ в ее квартиру, после подписания договора обещал, что денежные средства ей передаст, позднее стал запугивать (л.д.67-68).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по заемной расписке о получении денежных средств транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., кузов ..., цвет черный, государственный регистрационный знак ...

Согласно п. 2.1.1 договора залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, не передавать его в пользование третьим лицам.

Согласно п. 2.3.2 договора залогодержатель вправе требовать досрочно исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем своих обязательств, указанных в настоящем договоре, а также, в случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 2.3.3 договора)

Договор подписан обеими сторонами (л.д.51-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключили дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнен п. 2.2.6 предусматривающий, что в случае риска отчуждения предмета залога залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога на ответственное хранение (л.д.12)

Истцом под роспись ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о погашении задолженности (л.д.14), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО2 не исполнила обязательства о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, доказательств обратного суду не представила.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за ... ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., кузов ..., цвет черный, государственный регистрационный знак ... зарегистрирован на имя ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35), данное обстоятельство также подтверждает ПТС (л.д.47-50)

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает на основании договора. (ч.1 ст. 334. 1 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрены последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, где указано, что в таком случае применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В частности, при нарушении залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, отчуждение заложенного имущества в отдельных случаях может также являться основанием прекращения залога. Так подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике ФИО3.

Ответчиком ФИО3 не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств тому, что ответчик ФИО3 не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом, не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залог спорного имущества не прекращен.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, судом не принимаются во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 и ФИО3 не имели намерения создать правовые последствия в результате заключения такого договора. Напротив, ФИО2 пояснила, что она рассчитывала получить от ФИО3 деньги, чтобы рассчитаться с ФИО6, но ФИО3 свои обязательства не исполнил, поэтому она также не исполнила свое обязательство и не передала транспортное средство. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство по-прежнему находится у ФИО2 и ФИО3 не передавалось. Суд доверяет представленным из органов ГИБДД документам о том, что спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности в размере 700 000 руб., а обязательство обеспечено залогом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство, поскольку обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб., что соответствует заявленному требованию не имущественного характера. Поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., кузов ..., цвет черный, государственный регистрационный знак ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 Оглы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., по 5 100 (пять тысяч сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.