Апелляционное постановление № 22-1805/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-34/2023

Председательствующий Толмачев Е.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Болейко Г.В.,

осужденного ЕвповА. А.П., посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ЕвповА. А.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

ЕвповА. Артём П., <...>, ранее судимый:

- <...> Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

<...> Таврическим районным судом Омской области обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ЕвповА. А.П. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ЕвповА. А.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-21053 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

ЕвповА. А.П. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ЕвповА. А.П., имеющий судимость по приговору Омского районного суда Омской области от <...> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <...> находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, совершил поездку на автомобиле <...>, без государственных регистрационных знаков по <...> в направлении <...> Омской области. В 17 часов 30 минут <...> ЕвповА. А.П. был задержан сотрудниками <...>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции ЕвповА. А.П. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области не соглашается с приговором суда.

Указывает, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ЕвповА. А.П., учтено активное способствование расследованию преступления.

Ссылаясь на показания свидетелей и материалы уголовного дела, полагает, что на момент возбуждения уголовного дела уже была установлена личность ЕвповА. А.П. и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него, то есть, ЕвповА. А.П. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Кроме того, не соглашается с решением суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - состояние здоровья ЕвповА. А.П., а также его близких родственников, так как в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие документы, более того, в судебном заседании осужденный о данном факте не заявлял.

Просит приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ЕвповА. А.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья осужденного, его близких родственников.

Усилить назначенное ЕвповА. А.П. основное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет 6 месяцев.

Усилить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ назначенное основное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 4 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению указывается на несогласие с решением суда в части конфискации в доход государства автомобиля, так как данное решение должным образом судом не мотивировано.

Ссылается на показания свидетеля <...> карточку учета транспортных средства.

Просит приговор в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля <...> синего цвета без государственных регистрационных знаков отменить, направить на новое судебное рассмотрение в Таврический районный суд Омской области в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ЕвповА. А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку его действий, находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, без учета в должной мере смягчающих наказание обстоятельств.Просит приговор Таврического суда Омской области изменить, назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

На апелляционную жалобу осужденного ЕвповА. А.П. прокурором <...> Омской области ФИО1 подано возражение, в котором он просит приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ЕвповА. А.П. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ЕвповА. А.П. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, которые отвечают требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ЕвповА. А.П. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, при этом в апелляционном порядке не оспариваются факт совершения преступления и виновность в нем ЕвповА. А.П.

При назначении наказания ЕвповА. А.П. судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условие жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Вопреки доводам представления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких подтверждено, поскольку было установлено приговором Омского районного суда Омской области от <...>, при этом и в суде апелляционной инстанции осужденный заявил о проблемах со здоровьем.

В то же время, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, - активного способствование расследованию преступления, заслуживают внимания, поскольку действия ЕвповА. А.П. при совершении преступления были очевидны, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, факт признания вины и дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления не могут расцениваться как активные действия, направленные на расследование преступления, ввиду чего указание суда на наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит исключению из приговора, и как следствие, подлежит исключению указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное ЕвповА. А.П. наказание несправедливым, поскольку фактические обстоятельств свидетельствуют о том, что назначенное ЕвповА. А.П. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является соразмерным содеянному, то есть назначено с учетом ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Окончательное наказание ЕвповА. А.П. назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ в соответствии с требованиями закона, при учете неотбытого срока дополнительного наказания.

Решение суда о необходимости отбывания осужденным назначенного наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивировано, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований не согласиться с мотивами принято решения не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления в части конфискации транспортного средства в доход государства:

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, ЕвповА. А.П. совершил на автомобиле <...> без государственных регистрационных номеров.

Указанный автомобиль, как пояснил осужденный, он приобрел в 2022 году, но не оформил в ГИБДД.

Документально подтвержденных данных о том, что автомобиль, которым ЕвповА. А.П. <...> управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит другому лицу, а именно, свидетелю Свидетель №2 был передан в счет долга, не представлено, а потому судом верно признано, что автомобиль <...>, как принадлежащий осужденному, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ЕвповА. Артёма П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления и на применение ст.62 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова