Решение № 2-1061/2025 2-1061/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1061/2025

Дело № 2-1061/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Е.К.,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Содружество-2Д» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в равных долях в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что истцы являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, потребителями коммунальных услуг. Судебными решениями установлена незаконность включения в платежные документы платы за обслуживание домофонной системы. Ответчик решение суда игнорирует, регулярно и систематически указывает в платежных документах истцам требование об оплате не существующей задолженности по обслуживанию домофона с 2019 года по 2024 год. Ответчик нарушил законодательство о защите прав потребителей в части начисления необоснованных платежей за коммунальные услуги. В декабре 2024 года ответчик вновь обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по оплате за обслуживание домофона и пени.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание участия не принимали, надлежащим образом извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Содружество-2Д» в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях с требованиями не согласился. По ходатайству о взыскании судебных расходов возражал, указал, что не представлено доказательств оказания услуг по договору.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, наущающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены статьями 137-138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 6 ст.157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого государственного либо муниципального жилищного фонда платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил N 354.

Согласно пункту 155(1) Правил N354 случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно пункту 155(2) Правил N354, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ «Содружество-2Д» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2007 года и осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 30.05.2024 с ТСЖ «Содружество - 2Д» взыскано в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 250 рублей в пользу каждого. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 – отказано (л.д. 9-19).

Судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком ТСЖ «Содружество - 2Д» в материалы дела не представлено доказательств, что домофонная система, установленная в многоквартирном доме включена в состав общего имущества собственников. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №, которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Из пункта 1.4.4 Договора не техническое обслуживание домофонных систем от 01.08.2017 г. заключенного с ООО «Парма-Трейд» усматривается, что собственником домофонной системы является ООО «Парма-Трейд», поскольку за свой счет производит ремонт и замену вышедших из строя элементов домофонной системы, иных доказательств материалвы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Сам по себе факт заключения ТСЖ «Содружество-2Д» договора на обслуживание домофонной системы не влечет безусловную обязанность истцов вносить плату за данную услугу.

В отсутствие доказательств включения домофонной системы в общее имущество собственников МКД по <адрес>, судебная коллегия пришла к выводу, что домофоннная система общим имуществом собственников помещений не является, в связи с чем доводы истцов о необоснованном включении платы за обслуживание домофона в квитанции и как следствие в размер указываемой в ней же задолженности, заслуживает внимания.

Факт необоснованного включения платы за обслуживание домофонной системы установлен в том числе и Апелляционным определением Кировского районного суда г.Перми от 11.01.2024, решением Кировского районного суда г.Перми от 16.09.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Содержание платежного документа определено п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 и предусматривает указание в нем сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, указание в платежном документе недостоверных сведений о размере подлежащей оплате суммы является нарушением прав потребителя на получение достоверной информации.

Истцами в материалы дела представлены платежные документы за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы, в которых содержатся сведения о начислении платы за обслуживание домофона (л.д. 20-25, 108).

Как следует из заявленных требований, истцы усматривают нарушение своих прав как потребителей на неправомерное начисление задолженности за коммунальную услугу (обслуживание домофона), обосновывают свои требования со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, просят взыскать с ТСЖ «Содружество-2Д» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в равных долях.

Так в ноябре 2024 года, то есть после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2024, ТСЖ обращалось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2022 года по май 2023 года в размере 29 197,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Из оборотно-сальдовой ведомости за период с 2022 года по 2024 год следует, что истцам начислялась плата за коммунальные услуги: содержание и ТО, текущий ремонт, КР на сод.об.им ХВ, КР на сод.об.им. ГВ, домофон (л.д. 51-57).

Мировым судьей был вынесен судебный приказ № от 23.12.2024 года о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ТСЖ «Содружество-2Д» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2022 года по май 2023 года в размере 29 197,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 74).

Определением мирового судьи от 13.01.2025 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений (л.д. 82).

Воспользовавшись своим правом на обращение в порядке искового производства, в феврале 2025 года ТСЖ «Содружество-2Д» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнений за период с июня 2022 года по май 2023 года в размере 25 439,08 руб., в том числе пени в сумме 14 659,04 руб. (л.д. 137, 154-155).

Вместе с тем, судебными актами установлен факт необоснованного включения платы за обслуживание домофонной системы установлен в том числе и апелляционным определением Кировского районного суда г.Перми от 11.01.2024, решением Кировского районного суда г.Перми от 16.09.2019 г.

Принимая во внимание, что факт нарушения ТСЖ «Содружество-2Д» прав истцов как потребителей при выставлении платежных документов содержащих в себе недостоверные сведения о размере задолженности и требование о внесении платы за обслуживание домофона, при отсутствии к тому правовых основании, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие наступления для истцов каких либо тяжких последствий, принимая во внимание, что плата за обслуживание домофона ими фактически не вносилась, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика по 400 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 200 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

20.01.2025 году между ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 93-95).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчиков оказывать юридические услуги по защите прав и интересов заказчиков в Кировском районом суде г. Перми при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда с ТСЖ «Содружество-2Д» за систематические незаконные требования об оплате услуг за обслуживание домофоной системы. Исполнитель обязуется: оказывать услуги лично, провести правовой анализ указанной в п. 1.1 ситуации, подготовить и подать в Кировский районный суд г. Перми исковые требования, представлять лично интересы заказчиков в суде, осуществлять участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей: по 5 000 рублей с каждого заказчика. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств после подписания настоящего договора.

ФИО2 и ФИО3 оплачено по 5000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2025 года (л.д. 96,97).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год»).

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10 000 рублей, подача искового заявления от 2 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции - от 25 000 рублей за один день занятости, ознакомление с материалами дела – от 4 000 руб. (за каждый том дела).

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцы ФИО3 и ФИО2 понесли судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в сумме по 5 000 рублей каждый.

Представитель ответчика возражая против взыскания судебных расходов, указывает на то, что истцами не доказан факт оказания услуг по договору. ФИО1 выступает в качестве соистца, доверенности на представление интересов других истцов не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 составлено и подготовлено исковое заявление в суд (л.д. 6-8).

Учитывая категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем работы относительно условий договора, результата рассмотрения спора, суд считает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя в данном деле является сумма в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу истцов ФИО2 и ФИО3

Наличие родственных отношений между соистцами и представителем в соответствии с действующим законодательством не препятствует совершению между ними возмездных сделок, в том числе, основанных на договоре оказания услуг, и само по себе не свидетельствует о мнимом характере таких сделок.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то взысканию с ТСЖ «Содружество-2Д» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Содружество-2Д» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 ФИО2 ФИО3 ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 400 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 200 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ТСЖ «Содружество-2Д» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 рублей, ФИО3 судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Содружество-2Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО4 ФИО2 ФИО3 ФИО5 отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.