Апелляционное постановление № 22-378/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/17-41/2025

Судья ФИО10 Дело 22-378/2025

УИД 60RS0(****)-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 09 июля 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым осужденному

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Выборгского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от (дд.мм.гг.)) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачет срока отбывания наказания с (дд.мм.гг.), в том числе по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.).

Конец срока отбывания наказания - (дд.мм.гг.).

Осужденный ФИО1 обратился в Псковский районный суд <****> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а именно принудительными работами, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что за время отбывания наказания он был трудоустроен, заработная плата по его заявлению уходила на погашения исковой задолженности, которая частично погашена. В случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы это улучшило бы положение потерпевших, так как он сможет работать и больше зарабатывать. Кроме этого, просил бы ОСП Дновского и <****>ов реализовать принадлежащее ему жилое помещение для погашения иска, поскольку на территории ИК-4 не имеется работы. Помимо этого, суд не учел то обстоятельство, что у него на иждивении находится мать инвалид 1 группы и супруга.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что вину в совершении им преступления он не признал, однако полное признание вины указано в качестве смягчающего вину обстоятельства по приговору Фрунзенского районного суда <****> от (дд.мм.гг.). Указывает, что основной мотив подачи им ходатайства послужило желание в разумный срок выплатить исковые требования потерпевшим, поскольку заработная плата в колонии очень маленькая. Кроме этого, не согласен с выводом суда о том, что намеренно уклонялся от учебы, поскольку пропуски были связаны с участием в судебных заседаниях по его ходатайству о изменении вида исправительного учреждения. Кроме этого, к дисциплинарной ответственности за уклонение от учебы он не привлекался. Выполнил все требования, предусмотренные ст. 80 УК РФ, положительно характеризуется и имеет два поощрения. Кроме этого, суд не учел состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Псковского прокурора ФИО4, находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом подлежит зачету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Выборгского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым он был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от (дд.мм.гг.)) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.) ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по <****> характеристики и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный прибыл в исправительное учреждение (дд.мм.гг.), вину в совершенном преступлении на момент постановления в отношении него приговора не признал, с (дд.мм.гг.) привлечен к труду швеей в участок по производству швейной продукции, (дд.мм.гг.) прекращено трудовое использование в связи с направлением на обучение в ФКП ОУ-38 ФСИН России, где на данный момент проходит обучение по профессии «Электромонтажник электрических сетей и электрооборудования», библиотеку при исправительном учреждении не посещает, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует, делает положительные выводы, лекционные занятия, общие собрания осужденных посещает. В кружковой деятельности участие принимает, состоит в литературном кружке отряда, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. В настоящее время действующих взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения поощрялся 2 раза за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде дополнительной посылки/передачи, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит и не состоял, в коллективе среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками исправительного учреждения корректен.

Согласно производственной характеристике от (дд.мм.гг.) ФИО1 за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, порученную работу выполнял качественно, добросовестно и в срок, проявил себя как грамотный, опытный специалист, к поставленным задачам относился ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Согласно справке из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <****> от (дд.мм.гг.) и справки ОСП Дновского и <****>ов от (дд.мм.гг.) ФИО1 имеет общую задолженность по исполнительным производствам в пользу потерпевших в сумме 678 000 рублей, удержания с него не производятся в виду отсутствия дохода (взыскания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.)).

Вопреки доводам жалобы осужденного, все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства материалы были исследованы судом и приняты во внимание, мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей относительно замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, учтено.

Суд первой инстанции учел и довод осужденного о том, что у него на иждивении находится жена и мать, инвалид 1 группы, указав в обжалуемом постановлении, что это не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом осужденного, что он обращался в службу судебных приставов с просьбой реализовать принадлежащее ему имущество для погашения иска, поскольку данный довод ничем не подтверждается и на существо принятого решения не влияет.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обеспечил индивидуальный подход, учел положения уголовного закона, регламентирующего вопросы замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбытие осужденным определенной части наказания, динамику в его поведении за период отбывания наказания, с учетом его отношения к труду, учебе, а также наличие исковой задолженности.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его недобросовестного отношения к учебе, непринятие мер к заглаживаю ущерба, причиненного потерпевшим, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и отмечает, что все положительные данные о личности осужденного были известны на момент рассмотрения ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах и, соответственно, принимались судом во внимание при принятии решения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд исследовал материалы, касающиеся состояние здоровья осужденного, в том числе и медицинское заключение, согласно которому ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что указывает на преждевременность ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <****>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья. подпись ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5