Решение № 2-4256/2017 2-901/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4256/2017

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ПЖСК «Золотая Гавань» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 234 200 руб., убытки в размере 5000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5542 руб.

В обоснование требований истец указывает, что она являются собственниками квартиры ... расположенной в ...

В период с 10.06.2014 по 27.06.2014 по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше этажом квартиры, была залита квартира истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет 234 200 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате исследования для определения размера ущерба и по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен ПЖСК «Золотая Гавань».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине отсутствия вины ФИО2 в заливе.

Представитель ответчика ПЖСК «Золотая гавань» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине его необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ПЖСК.

Представитель третьего лица ЗАО «Сервис-Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1069 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Согласно акту от 10.06.2014 в квартире № ..., расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: ... произошел залив из вышерасположенной квартиры №350 по причине срыва винтовой крышки доступа к сетке грубой очистке косого фильтра, расположенного после отсекающего крана, т.е. в границах ответственности владельца квартиры (том 1 л.д. 11).

В соответствии с актом от 27.06.2014 в квартире № ..., расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: ... произошел залив из вышерасположенной квартиры, в квартире №350 обнаружены остатки влаги, следов попадания воды из вышерасположенной квартиры не обнаружено (том 1 л.д. 12).

По ходатайству истца и ПЖСК «Золотая гавань» была назначена судебная экспертиза для определения причин залива квартиры истца. Согласно заключению эксперта ООО «Совет Экспертов» от 26.10.2018 (том2 л.д. 89-123) причиной залива квартиры № ..., расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: ... произошедшего 10.06.2014 года, явилось разрушение заглушки фильтра грубой очистки установленного на трубопроводе ГВС в квартире №... воды стояка горячего водоснабжения

Причиной залива квартиры № ... произошедшего 27.06.2014 года, явилась протечка из вышерасположенной квартиры № ... точную причину установить не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной разрушения фильтра очистки воды стояка ГВС (с учетом документов об установленном в доме насосном и предохранительном оборудовании), является усталостное разрушение вследствие скрытых дефектов, возникших на этапе производства фильтра грубой очистки.

Эксперт посчитал необходимым добавить, что данный вывод может быть уточнен по результатам проведения исследования фильра материаловедом (химиком) на предмет соответствия сплава представленного фильтра требованиям нормативных документов.

Выводы эксперта не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они последовательны и обоснованы, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом участники, в том числе представитель ответчика ФИО2, при обсуждении в судебном заседании 22.11.2018 вопроса о необходимости назначения экспертизы для проведения исследования фильтра материаловедом (химиком) на предмет соответствия сплава представленного фильтра требованиям нормативных документов, указали на отсутствие необходимости в проведении указанной экспертизы.

Согласно отчета №154-У-14 от 26.09.2014 оценщика ООО «Северо-Западная оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий вышеуказанных заливов с учетом стоимости износа материалов составляет 234 200 руб. (том 1 л.д. 14-73). Указанный размер ущерба участниками не оспорен.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Все указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец с 2008 г. является собственником квартиры № 345, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Яхтенная, д. 3, корп. 1 (том 2 л.д. 134,135). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В выписки из ЕГРН от 20.04.2015 в отношении квартиры № ... расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: ... на момент заливов содержатся сведения о праве собственности в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 8). Представитель ФИО2 не оспаривал факт того, что на момент заливов собственником квартиры была ответчик.

При рассмотрении дела судом установлен факт причинения ущерба истцам по вине ответчика в размере 234 200 руб.

Довод об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцов отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Заключение технического специалиста № 1851/14 от 25.07.2014 о наличии гидравлического внутреннего воздействия на фильтр очистки отклоняется судом, поскольку вывод сделан без оценки установленного в доме оборудования и противоречит выводам судебной экспертизы (том 1 л.д. 151-172).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб. (том 1 л.д. 3), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Доказательств оплаты работ ООО «Северо-Западная оценочная компания» по оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13,74) суду не представлено, вследствие чего данные расходы не подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для удовлетворения требований к ПЖСК «Золотая гавань» суд не усматривает. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию к указанному лицу, поскольку последний привлечен к участию в деле в качестве ответчика 19.09.2018 г, а залив произошел в 2014 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПЖСК «Золотая гавань» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., оплаченные платежным поручением № 639 от 11.10.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 234 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПЖСК «Золотая Гавань» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПЖСК «Золотая Гавань» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов