Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-1617/2019 М-1617/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело № 2 – 1377 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «05» августа 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 00.00.0000 в г.Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер 000 регион под управлением Г.З.Э,, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион под управлением Х.С.С. и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю BMW, государственный регистрационный номер 000 регион и автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион причинены механические повреждения. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии 000. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» 00.00.0000 представитель собственника автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион Б.Е.Д. по доверенности № 000 от 16.03.2017г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион с учетом износа составила 174000 рублей, что подтверждается экспертным заключением 000 от 21.04.2017г. АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 174000 рублей. 03.07.2017г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от собственника транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион М.С.С. о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «ГлавЮгЭксперт» 000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион с учетом износа составила 237000 рублей. 06.07.2017г. АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения произвело доплату в размере 56923 рубля 28 копеек, из которых 46923 рубля 58 копеек доплата страхового возмещения, 10000 рублей стоимость услуг эксперта-оценщика. Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233 162 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 рубль 62 копейки, а всего взыскать 238 693 рубля 62 копейки.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство от представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2017г. г. 000, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление истца АО «ГСК «Югория» указал, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором он был признан виновным предшествовало другое дорожно-транспортное происшествие, совершенное при взаимодействии автомобиляBMW, государственный регистрационный номер 000 регион под управлением Г.З.Э, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион, принадлежащего М.С.С., под управлением Х.С.С., которые столкнулись ранее, то есть на момент ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион под его (ФИО1) управлением, автомобили Г.З.Э, и Х.С.С. уже имели повреждения, то есть имелся ущерб, к которому он не имеет отношения. Считает, что истец не обосновал связь повреждений автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион, экспертное заключение не позволяет разделить повреждения между полученными в первой аварии по вине Х.С.С. и второй аварии, произошедшей по его (ФИО1) вине. Также указывает, что истцом не доказан вменяемый размер ущерба, так как в установленном экспертизой общем объеме ущерба присутствует ущерб, причиненный Х.С.С., таким образом, считает, что ущерб, подлежащий возмещению необходимо разделить пополам между ним и Х.С.С. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении ? части исковых требований, поскольку в расчет суммы предъявленного к взысканию ущерба, представленный стороной истца были включены повреждения от двух ДТП, участником одного из которых он (ФИО1) не являлся.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор без участия сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные АО «ГСК «Югория» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлена возможность возложения на граждан законом обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в том числе справками о ДТП от 00.00.0000 составленными ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Краснодарскому краю, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, содержащимися в административном материале, 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер 000 регион под управлением Г.З.Э,, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион под управлением Х.С.С.и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион под управлением ФИО1

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.02.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО1 00.00.0000 в 17 часов 15 минут на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 40км.+600м., управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и был признан виновным постановлением Анапского городского суда по делу об административном правонарушении от 25.01.2017г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями Анапского городского суда от 25.01.2017г. и от 02.02.2017г. по делу об административном правонарушении, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Факты виновности в ДТП и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия ответчиком ФИО1 не оспорены.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***> регион, водитель которого Х.С.С.не допустил нарушений ПДД, были причинены механические повреждения, отраженные в фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства от 06.04.2017г., заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Русоценка» экспертом-техником Н.А.И. по заказу АО «ГСК «Югория» и отчете 000 от 15.05.2017г. об оценке стоимости ущерба, выполненного ООО «ГлавЮгЭксперт» оценщиками Ш.П.Л. и Ш.Е.П, по заказу собственника автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 000 регион М.С.С.

При этом, в выводах по вопросу №2 в заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Русоценка» экспертом-техником Н.А.И. от 21.04.2017г. 000 указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 (полис ОСАГО серии 000) была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Потерпевший М.С.С. в лице своего представителя Б.Е.Д. по доверенности № 000 от 16.03.2017г. обратился в АО «ГСК «Югория»с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1

Актом АО «ГСК «Югория» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу 000 от 26.04.2017г. и платежным поручением 000 от 27.04.2017г. подтверждается осуществление страховой компанией денежной выплаты в пользу М.С.С. в размере 174000 рублей за причинение вреда автомобилю в результате ДТП, имевшего место 09.12.2016г.

03.07.2017г. потерпевший М.С.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 247000 рублей, в том числе: 237000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета 000 от 15.05.2017г. об оценке стоимости ущерба, выполненного ООО «ГлавЮгЭксперт» оценщиками Ш.П.Л. и Ш.Е.П, по заказу собственника М.С.С., 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «ГлавЮгЭксперт».

Актом АО «ГСК «Югория» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу 000 от 05.07.2017г. и платежным поручением 000 от 06.07.2017г. подтверждается осуществление страховой компанией доплаты страхового возмещения в пользу М.С.С. в размере 59162 рубля за причинение вреда автомобилю в результате ДТП, имевшего место 09.12.2016г.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению убытков потерпевшему, АО «ГСК «Югория» выполнило в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «б, в» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть в данном случае с 27.04.2017г. Настоящее исковое заявление было отправлено истцом в суд по почте 13.06.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, при этом ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела доказательств наличия ущерба в ином размере, чем указано в исковом заявлении не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного ДТП не заявлено.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что вина ответчика в ДТП и факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения доказаны материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Удовлетворяя исковые требования по размеру причиненного ущерба суд исходит из того, что обстоятельство выплаты истцом потерпевшему в возмещение ущерба денежных средств в размере 233 162 рубля нашел свое подтверждение в материалах дела, и основан на заключениях независимых экспертиз, которые ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом, в отсутствие доказательств об ином размере ущерба, представленные истцом в дело доказательства о совершенных потерпевшему выплатах и заключения независимых экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности взаимосвязаны и достаточны для определения размера ущерба. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованными требования истца АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежной суммы в размере 233 162 рубля.

Согласно платежному поручению от 07.06.2019 г. 000 истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5531 рубль 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявленное АО «ГСК «Югория» требование, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 рубль 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233 162 (двести тридцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов