Решение № 2-1170/2018 2-1170/2018~М-1017/2018 М-1017/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1170/2018

Дело № 2-1170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Юрмановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

03 октября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, указав, что 13.04.2018 г. в 12 час. 30 мин. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный *** на ул. Линейная города Юрги в районе дома № 54 нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра разворота, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении принадлежащему истцу и под его управлением транспортному средству марки НИССАН, государственный ***, совершавшему маневр обгона, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП). Вина в ДТП установлена водителя ФИО2, что зафиксировано материалами, составленными сотрудниками ОГИБДД МВД России «Юргинский», а также решением Юргинского городского суда от 14.06.2018 г., которым постановление инспектора ДПС в отношении виновности ФИО2 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 26.06.2018 г. Ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» *** от 08.06.2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 81 762 рублей. Вследствие обращения в суд истец понес дополнительные материальные затраты, оплачено за услуги автоэксперта по оценке повреждений автомобиля 3 000 рублей, за телеграмму ответчику - 364,20 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления - 1 500 рублей, госпошлина в размере 2 652,86 рублей, которые он считает необходимым взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 81 762 рубля, понесенные судебные расходы и убытки согласно квитанциям (л.д. 2-3).

Определением Юргинского городского суда от 20.08.2018 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО3 – собственник автомобиля марки ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный ***

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, полагал, что ответственность за вред должно нести то лицо, которое этот вред причинило, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, при столкновении с которым был поврежден его автомобиль, установлено, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ. В судебном заседании 01.08.2018 г. истец дал подробные пояснения относительно обстоятельств ДТП 13.04.2018 г..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, в телефонограмме просил дело без него не рассматривать, отложить судебное заседание на дату после 15.10.2018г., поскольку будет отсутствовать в г. Юрга. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал причины неявки ответчика неуважительными, ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании 01.08.2018 г. ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что 13.04.2018 г. он не управлял автомобилем марки ЛАДА САМАРА, государственный ***, а управлял своим автомобилем марки ТАЙОТА КАМРИ. Вместе с гражданской супругой ЛНВ. и другом СОР. они на автомобиле ТАЙОТА КАМРИ забрали детей из школы и возвращались домой, он увидел ДТП, его участниками были его знакомые, по их просьбе он (ответчик) сказал сотрудникам ГИБДД, что автомобилем ЛАДА САМАРА управлял он – ФИО2. Свою просьбу знакомый мотивировал тем, что у него проблемы, а страхового полиса ОСАГО не было. Ему (ФИО2) выписали штраф за отсутствие страхового полиса на автомобиль ЛАДА САМАРА. По факту ДТП был составлен административный материал на ФИО1, который пояснил, что он виноват. Впоследствии ФИО1 с протоколом в отношении него не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», а также материалы дела № 12-138/2018 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 13.04.2018 г. года в 12 часов 30 минут на ул. Линейная, 57 в г. Юрга произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и под его управлением, и автомобиля марки LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места совершения ДТП и иными административными материалами по факту ДТП, представленными ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», которые обозревались в судебном заседании.

Принадлежность автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный ***, на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации *** ***. Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», а также сведений карточки учета ТС автомобиль марки LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный ***, принадлежит ФИО3.

13.04.2018 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, - ФИО1, который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 03 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 09.05.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по факту ДТП 13.04.2018 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением *** от 09.05.2018 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 обжаловал постановление инспектора ДПС от 09.05.2018 г. Решением Юргинского городского суда от 14 июня 2018 года по делу № 12-138/2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 09 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 9-10).

Свидетель ЛНВ в судебном заседании 01.08.2018 г. пояснила, что является гражданской супругой ответчика ФИО2, подтвердила доводы ФИО2 о том, что 13.04.2018 г. он управлял своим автомобилем марки ТАЙОТА КАМРИ, а также подтвердила пояснения ответчика относительно событий 13.04.2018 г. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик ФИО2 суду не представил.

Суд полагает не доказанными доводы ответчика ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем марки LADA SAMARA в момент ДТП 13.04.2018 г. при столкновении с автомобилем истца марки NISSAN X-TRAIL, поскольку данные доводы, а также пояснения свидетеля ЛНВ. опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе исследованными административными материалами, где имеются письменные объяснения ФИО2 от 13.04.2018 г. относительно обстоятельств ДТП, где он указывает об управлении им автомобиля марки LADA SAMARA. В жалобе от 21.05.2018 г. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.05.2018 г. ФИО2 не оспаривает данное обстоятельство, указывает, что перед началом маневра разворота он убедился в его безопасности.

Как следует из решения Юргинского городского суда от 14.06.2018 г. по делу № 12-138/2018 по жалобе ФИО2 на постановление в отношении него от 09.05.2018 г., в судебном заседании он поддержал пояснения, данные при сборе материалов по факту ДТП, не оспорил, что двигался в <...> где убедился, что нет встречного транспорта, заблаговременно включил указатель поворота, видел, что за ним двигался небольшой грузовой автомобиль, стал выполнять разворот и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, когда фактически находился на обочине. Считает, что водитель автомобиля НИССАН нарушил Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения.

Таким образом, ФИО2 после ДТП 13.04.2018 г. неоднократно давал последовательные объяснения относительно обстоятельств ДТП, где он подтверждал, что управлял автомобилем марки LADA SAMARA.

Решением Юргинского городского суда от 14.06.2018 г. по делу № 12-138/2018 по жалобе ФИО2 установлено, что 13 апреля 2018г. в 12 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак *** на ул. Линейная г. Юрги в районе дома 54, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра разворота, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю НИССАН, государственный регистрационный ***, совершавшему маневр обгона под управлением ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данным решением Юргинского городского суда от 14.06.2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ТВС. *** от 09 мая 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 26.06.2018 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Также в указанном пункте Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняется, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Копией страхового полиса ОСАГО серии ФИО4 со сроком страхования с 11 час. 40 мин. 27.02.2018 г. по 24 час. 00 мин. 26.02.2019 г. подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный ***, застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 31.05.2018г. гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный ***, не застрахована. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием соответствующих сведений в сети Интернет на общедоступном официальном сайте РСА, где такая информация подлежит обязательному размещению.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что именно виновные действия ФИО2 повлекли причинение ущерба транспортному средству ФИО1, при этом суд учитывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, включая утрату товарной стоимости.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт», заключил договор *** от 08.08.2018 г. на оказание экспертных услуг, стоимость работ по договору составляет 3 000 рублей (л.д. 29), факт оплаты подтверждается платежными документами (л.д. 28).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» от 08.06.2018 г. *** размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный *** с учетом износа составляет 81 792 рублей; без учета износа – 47 222 рублей (л.д. 30-46). Указанный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком ФИО2 не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, в пределах заявленных исковых требований в размере 81 762 рубля, который не превышает размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 81 792 рубля.

Сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 28). Данные расходы являлись для истца необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать свою правоту.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 26.06.2018 г. (на л.д. 5) истец понес судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, которые соответствуют разумным пределам.

Суд не может признать обоснованным и связанным с рассмотрением настоящего дела требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграммы в размере 364,20 рублей, поскольку текст телеграммы отсутствует, невозможно установить с какой целью она была направлена (л.д.26), вследствие чего расходы по оплате данных услуг взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату телеграммы в размере 364,20 рублей, суд отказывает.

Так же с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленным суду платежным документам (л.д. 8), в размере 2 652, 86 рублей.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 81 762 рубля, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 652 рубля 86 копеек, а всего взыскать 88 914 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату телеграммы в размере 364 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2018 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько