Решение № 2-143/2024 2-143/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2024 (УИД 75RS0011-01-2024-000090-21) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "НиТЭК" о взыскании оплаты вахтовой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты по среднему заработку за невыполнение норм труда по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации, НДФЛ к выплатам взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «НиТЭК» механиком участка на объекте «Новая Чара» вахтовым методом по трудовому договору №. Во исполнение приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств», по распоряжению недобросовестного работодателя он был вынужден без выходных дней и необходимого оборудования для проведения предрейсового осмотра транспортных средств, без прохождения машинистами обязательных предрейсовых медицинских осмотров, обеспечивать бесперебойную работу строительной техники в круглосуточном режиме, своевременно организовывать техническое обслуживание, а также ремонт транспортных средств, выезжать в ночное время для встречи посылок с автозапчастями к поездам без соответствующих условий их хранения в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), п. 3.5.3 трудового договора, пп. 5 п. 1, пп. 7 п. 2 ст. 20 ФЗ № «О безопасности дорожного движения». Однако работодатель уклоняется в нарушение ст. 152, 153 ТК РФ от оплаты его работы в выходные, сверхурочной, круглосуточной работы, в том числе и за пределами 2-х месяцев вахты, подтверждаемой путевыми листами ТС, заказ-нарядами на ремонт и обслуживание техники, табелями учета рабочего времени. Кроме того, в нарушение ст. 299, п. 9 ст. 302 ТК РФ, п. 3.5.3 и п. 4.2 трудового договора по окончанию 3-х месяцев вахты, работодатель не исполнял свою обязанность по приобретению ему билетов домой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден самостоятельно приобрести билеты на обратную дорогу с вахты от пгт. Новая Чара до <адрес>. Данные денежные средства были ему возмещены работодателем только при содействии прокуратуры <адрес>. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден посещать дневной стационар ГУЗ «Каларская ЦРБ» в обеденный перерыв, не прекращая исполнение своих должностных обязанностей механика участка, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт техники от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, 00000004061 и №, табелями учета рабочего времени, а также путевыми листами ТС за эти дни. Истец с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика оплату вахтовой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 361,81 рулей, оплату за не выполнение норм труда, неисполнение должностных обязанностей по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 996 036,56 рублей, оплату индексации неоплаченной работы на вахте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 918,10 рублей, суммы НДФЛ к выплатам взыскания задолженности по заработной плате в размере 40 548 рублей, 298 258 рублей и 2 528 рублей, компенсацию морального вреда, а также вреда здоровью работника в размере 3 000 000 рублей, признать законными требования об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения, признать занижение ответчиком в расчетных листках за период апрель-июль 2023 г. сведений об отработанных истцом часах, признать поступившие на его счет и счет ФИО3 денежные средства в размере 683 843,52 рублей оплатой его вахтовой работы. Исковые требования о взыскании вреда, причиненного здоровью, и морального вреда, истец обосновал тем, что из-за неправомерных действий ответчика и испытываемых им по этой причине негативных эмоций, из-за психоэмоционального и физического перенапряжения, чувства унижения, оскорбления, несправедливости, у него появилось заболевание – дорсопатия шейного и грудного отделов позвоночника с выраженным болевым синдромом, что подтверждается больничным листом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из-за этого значительно ухудшилось материальное положение семьи с четырьмя иждивенцами, где возможность работать имеется только у него, так как супруга осуществляет постоянный уход за их сыном инвалидом с детства (т. 2 л.д. 102-107).

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, причины неявки в суд не предоставил (т. 2 л.д. ).

Представитель ответчика ООО "НиТЭК" также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, а также получения извещения о первом судебном заседании по делу, причины неявки в суд не предоставил (т. 2 л.д. 1, ). В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (т. 2 л.д. 124-132). Указывает, что работодатель оплатил истцу все периоды работы согласно табелям учета рабочего времени. Указанные истцом выходные являлись в соответствии с его графиком работ, с которым он был ознакомлен при приеме на работу, - рабочими днями, с предоставлением выходных дней в другие даты. Истцом не представлено доказательств, что он работал в ночную смену или в выходные дни, ответчик не издавал приказов о привлечении истца к работе в ночное время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем свидетельствует открытый больничный лист №, который он предъявил для оплаты ответчику. Ответчик оплатил истцу дни нахождения на больничном в размере 1 811.52 рублей, кроме того, за данный период временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие из средств Социального фонда России. Истцом не представлено доказательств, что ему поступали поручения от непосредственного руководителя выйти на работу во время больничного, скрин-копии экрана с изображением заказ-наряда в программе 1с не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом своей трудовой функции и о количестве часов работы, указанных истцом в исковом заявлении. Ответчик знал, что истец находится на больничном и не требовал от него исполнения трудовых обязанностей в период его временной нетрудоспособности. Истец в исковом заявлении на стр. 3 пишет, что выполнял работу по собственной инициативе. Расстояние от пгт. Новая Чара до <адрес>, где находится ГУЗ «Каларская ЦРБ» составляет 22,9 км., что не соответствует объяснению истца о получении медицинских услуг в свой обеденный перерыв, равный 1 часу. По условиям трудового договора истцу установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – 1 календарный год. Соответственно, оплата сверхурочной работы истцу производится по результатам работы за год. Нормальное число рабочих часов за учетный период (2023 г.) составляет 1 973 часа, за период с марта 2023 г. по июль 2023 г. истец отработал всего 870 часов, что не превышает нормального числа рабочих часов за учетный период, таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты сверхурочной работы. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании оплаты за не выполнение норм труда, неисполнение должностных обязанностей по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не указывает в чем заключается вина работодателя. Наоборот, это истец в указанный период времени был не заинтересован в работе у ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приобрел билеты и покинул вахту, не передав текущие дела, а после перестал выходить на связь. Ответчик неоднократно пытался дозвониться до истца и предложить ему варианты работы, в том числе на других объектах, но истец игнорировал сообщения ответчика, а когда отвечал, то отказывался ехать на другой объект, а в пгт. Новая Чара не желал ехать, так как не устраивают условия работы. Недобросовестность истца и его незаинтересованность в работе подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил приступить к работе на вахте согласно условиям трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец сражу же написал заявление на увольнение. Помимо этого, истец с июля 2023 г. по март 2024 г. в каждом месяце не мог осуществлять свои трудовые функции по причине болезни, в чем вины работодателя нет. В этой части также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, составляет 3 месяца. Оснований для взыскания с ответчика индексации тоже не имеется, так как в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) индексации подлежат только присужденные судом суммы в пользу истца, а в расчет применяется индекс потребительских цен, существующий на дату исполнения решения ответчиком. Однако решение по настоящему делу не вынесено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не присуждено в пользу истца никаких денежных сумм. Учитывая, что ответчик как работодатель выступает налоговым агентом по отношению к работникам, он обязан самостоятельно платить НДФЛ, который удерживается из заработной платы и составляет 13%, то суммы НДФЛ не подлежат взысканию в пользу истца. Истец не приводит доказательств, что заболевание (дорсопатия, гипертрофия миокарда левого желудочка сердца) возникли именно в период работы у ответчика, и не беспокоили его ранее. Нет заключений врачей о том, что именно повлияло на появление болей в шейном и грудном отделах позвоночника истца, что стало причиной гипертрофии миокарда левого желудочка сердца, потому как причин, кроме стресса, великое множество, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истца.

<адрес> явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на их адрес электронной почты «<данные изъяты>», а также посредством получения извещения о первом судебном заседании по делу (т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «НИТЭК» <адрес> на должность механика участка. Работнику установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени. Продолжительность вахты установлена 60 дней. За исполнение трудовых обязанностей установлена часовая тарифная ставка 64 рубля, районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, надбавка за вахтовый метод работы в размере 1 800 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места проживания работника до места выполнения работы и обратно (т. 1 л.д. 6-7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «НИТЭК» в службу главного механика на должность механика участка на вышеуказанных условиях оплаты (т. 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении продолжительности вахты на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что продолжительность вахты ФИО1 в ООО «НИТЭК» будет составлять 90 дней и должна была быть окончена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.5.7 трудового договора работодатель обязан своими силами и за свой счет осуществлять доставку работника от места сбора до места работы и обратно.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИТЭК» должен был исполнить свою обязанность перед истцом по отправке его к месту проживания, что ими сделано не было.

Так, из табелей учета рабочего времени следует, что истец отработал в ООО «НИТЭК» весь июнь 2023 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 9 оборотная сторона, 10).

По данному факту, то есть оставлению истца на вахте сверх ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИТЭК» постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 209-214).

В результате допущенного бездействия со стороны ответчика истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ приобрел себе билеты на железнодорожный транспорт и покинул место работы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 на основании приказа № расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. ).

В этот же день в адрес истца посредством почты России ответчиком направлен приказ об увольнение, расчетный листок и справки РСВ 3 раздел по сотруднику, ЕФС-1, СТД-Р, 182н (т. 2 л.д. ).

Согласно расчетному листку за май 2024 г. ФИО1 при увольнении выплачена компенсация за отпуск за 41 день в размере 36 859,28 рублей (т. 2 л.д. ).

В силу ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 299 ТК РФ).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (ст. 301 ТК РФ).

Согласно положению о вахтовом методе работы, утвержденного начальником отдела кадров ООО «НИТЭК», с которым истец ознакомлен при подписании трудового договора (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 42-45), работнику устанавливается режим рабочего времени с продолжительностью рабочего времени 10 часов с 07.00 ч. до 19.00 ч., с двумя перерывами для отдыха и питания в 60 минут с 11.00 ч. до 12.00 ч. и с 16.00 ч. до 17.00 ч. При вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода -1 год, учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от местонахождения организации или пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена до 3-х месяцев.

Согласно положению об оплате труда ООО «НИТЭК», утвержденному генеральным директором, за сверхурочные работы работникам с повременной оплатой труда и нормальной продолжительностью рабочего дня устанавливаются следующие доплаты: за первые 2 часа сверхурочной работы в размере 150% часовой ставки, за последующие часы сверхурочной работы – 200% часовой ставки (т. 1 л.д. 224-225).

Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, оформлен табелями учета рабочего времени, по данным которых из расчетных листков следует о фактически отработанном истцом времени и его оплате:

- март 2023 г. - 60 часов, заработная плата – 32 485 рублей: вахта за 60 часов 3 820 рублей, районный коэффициент 1 152 рублей, северная надбавка 1 920 рублей, дни пути 6 дней 3 072 рублей, вахтовая надбавка 23 400 рублей, выплачена ДД.ММ.ГГГГ Согласно производственному календарю норма часов 175;

- апрель 2023 г. – 260 часов, заработная плата – 80 571 рублей: вахта 16 640 рублей, районный коэффициент 4 992 рублей, северная надбавка 8 320 рублей, дни пути 1 день 512 рублей, вахтовая надбавка 54 000 рублей, выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно производственному календарю норма часов 160;

- май 2023 г. – 260 часов, заработная плата – 81 858 рублей: вахта 16 640 рублей, районный коэффициент 4 992 рублей, северная надбавка 8 320 рублей, вахтовая надбавка 56 800 рублей, выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно производственному календарю норма часов 160;

- июнь 2023 г. – 260 часов, заработная плата – 80 058 рублей: вахта 16 640 рублей, районный коэффициент 4 992 рублей, северная надбавка 8 320 рублей, вахтовая надбавка 54 000 рублей, выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно производственному календарю норма часов 168;

- июль 2023 г. – 30 часов, заработная плата – 10 736,52 рублей: вахта 2 250 рублей, районный коэффициент 675 рублей, северная надбавка 1 125 рублей, вахтовая надбавка 5 400 рублей, выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также истцу ДД.ММ.ГГГГ оплачен больничный лист в сумме 1 811,52 рублей. Согласно производственному календарю норма часов 168 (т. 1 л.д. 8-10).

Данные часы фактически отработанного времени согласуются с табелями учета рабочего времени, из которых следует, что истец работал:

- в марте 2023 г. – с 06 по 10 числа и 12 число (6*10) (т. 2 л.д. 136);

- в апреле 2023 г. - с 02 по 07 числа, с 09 по 17 числа, с 19 по 24 числа, с 26 по 30 числа (26*10). 1 апреля был в пути, а 8, 18 и 25 числа у него были дни еженедельного отдыха (т. 2 л.д. 134);

- в мае 2023 г. - 01 числа, с 03 по 08 числа, с 10 по 15 числа, с 17 по 22 числа, с 24 по 29 числа и 31 числа (26*10), а 2, 9, 16, 23 и 30 числа у него были дни еженедельного отдыха (т. 2 л.д. 137);

- в июне 2023 г. - с 01 по 05 числа, с 07 по 12 числа, с 14 по 19 числа, с 21 по 26, с 28 по 30 числа (26*10), а 6, 13, 20, 27 числа у него были дни еженедельного отдыха (т. 2 л.д. 135);

- в июле 2023 г. - с 01 по 03 число, а с 04 по 14 число у него был открыт больничный лист (т. 2 л.д. 138).

Вместе с тем, указанные часы фактически отработанного времени не согласуются с путевыми листами, предоставленными истцом в обоснование осуществления трудовой деятельности за пределами установленного режима работы.

Так, из путевого листа 117 № в отношении бортового автомобиля с КМУ Камаз 1804ТУ01 г.р.з. Р117УА152 (водитель ФИО4) следует, что истец в период еженедельного отдыха ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обязанности механика, о чем имеются его подписи о прохождении предрейсового контроля технического состояния автомобиля в 06.51 ч. и возвращении его в гараж в 20.00 ч. Указанное следует из путевого листа 117 № в отношении бортового автомобиля с КМУ Камаз 1804NE-01 г.р.з. Р117УА152 (водитель ФИО5) и путевого листа № в отношении автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з. О682МР152 (т. 1 л.д. 52, 53, 121, 127, 144).

Кроме того, имеются путевые листы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности истцом в иные дни еженедельного отдыха – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57, 117, 126, 131, 151), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68, 116, 125, 130, 150), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113, 123, 128, 146), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115, 124, 129, 149), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85, 91), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114, 133, 148, ), а также в период нахождения на больничном листке с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49, 134, 135, 136-137).

Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При работе вахтовым методом общая продолжительность рабочего времени за учетный период, предусматриваемая графиком работы на вахте, не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного ТК РФ; продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов; работа в течение двух смен подряд запрещается (ч. 5 ст. 103 ТК).

Если же переработка произошла сверх рабочего времени, предусмотренного этим графиком, а в случае отсутствия графика - сверх установленных указанными выше требованиями законами ограничений, то она будет являться сверхурочной работой.

В частности, сверхурочной будет работа, которая выполнена в пределах продолжительности ежедневной работы (смены), предусмотренной графиком работы на вахте, но сверх максимальной продолжительности такой работы (смены), установленной законодательством.

В силу ч. 7 ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Материалами дела установлено, что у истца при вахтовом методе работ установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период) - один год.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, ФИО1 отработано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 010 часов (870 часов по табелям учета рабочего времени и 140 часов в дни еженедельного отдыха и больничного листа) при норме 831 час за данный период, переработка составляет 179 часов.

Из расчетных листков следует, что до ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка составляла 64 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ стала равна 75 рублей.

Следовательно, с учетом приведенного выше положения ООО «НИТЭК» об оплате труда и установленных обстоятельств сверхурочной работы истца в учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 часов, из которых 40 часов приходится на июль 2023 г., расчет заработной платы подлежит следующим образом: 2 часа х 1,5 х 115,2 рублей (64+19,2 районный коэффициент+32 северная надбавка)= 345,6 рублей, 137 часа х 2 х 115,2 рублей = 31 564,8 рублей, 40 часов х 2 х 135 рублей (75+22,5+37,5) = 10 800 рублей, всего 42 710,4 рублей.

В этой связи, исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты вахтовой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению на сумму 42 710,4 рублей, из полученной суммы подлежат вычету налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Суд считает, что материалами дела достоверно подтверждается фактическое выполнение истцом работы свыше нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, ответчиком не выполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная ч. 7 ст. 99 ТК РФ, по ведению учета отработанного времени каждым работником.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истец работал в период нахождения на листке нетрудоспособности и в период дней еженедельного отпуска по собственной инициативе, так как, как следует, из путевых листов в данный период времени только истец исполнял в ООО «НИТЭК» пгт. Новая Чара обязанности механика, в связи с чем, в целях беспрерывного выпуска автотранспорта для производства работ, истец вынужден был работать сверхурочно. В своих возражениях представитель ответчика данный факт не отрицает, наоборот, указывает, что истец самостоятельно приобрел билеты, покинул вахту, оставив объект без механика.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требования.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Указанное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах регламентированного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, выразившхся не оплате сверхурочной работы и не исполнении обязанности своевременно после окончания срока вахты направить истца к месту проживания, значимость нарушенного права и степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца заболеваний дорсопатия, гипертрофия миокарда левого желудочка сердца, что данные заболевания возникли именно в период работы у ответчика и не беспокоили истца ранее, для признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика компенсации вреда здоровью.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации вреда его здоровью.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «НИТЭК» о взыскании в свою пользу сумм НДФЛ в размере 40 548 рублей, 298 258 рублей и 2 528 рублей, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налог подлежит перечислению в бюджет РФ.

В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы (налоговый агент).

В силу приведенной нормы закона ООО "НИТЭК" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Соответственно, при выплате истцу сумм задолженности по заработной плате на основании решения суда, ответчик произведет начисление, удержание и перечисление сумм НДФЛ в бюджет РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование об индексировании неоплаченной работы на вахте на основании ст. 208 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, заявление об индексации на основании ст. 208 ГПК РФ может быть подано истцом только после вынесения решения суда.

В этой связи, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика индексации в размере 16 918,10 рублей и разъясняет, что с данными требованиями истец вправе обратиться в суд в порядке исполнения решения суда.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ, однако данные требования истцом не заявлены.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 ст. 155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Судом не установлено правовых оснований для установления факта незаконного лишения ФИО1 со стороны ответчика возможности трудиться и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Из переписки по электронной почте, предоставленной ответчиком, следует, что в августе 2023 г. сотрудники ООО «НИТЭК» пытались связаться с истцом с целью уточнения его намерения продолжать трудовую деятельность в организации, но истец на связь не выходил, на электронные обращения не отвечал (т. 2 л.д. 235, 237).

На направленное в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, последний написал заявление на увольнение (т. 2 л.д. 219-220), на основании которого и был уволен по инициативе работника.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листках нетрудоспособности (т. 2 л.д 14-211).

Сам впервые к работодателю с требованием предоставить работу истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156,160). При этом, в данной претензии указал, что просит перечислить ему задолженность в размере 1 388 856,74 рублей, и только после погашения данной задолженности и приведения условий исполнения трудовых обязанностей в надлежащее состояние, просит предоставить ему работу.

Таким образом, судом установлено, что истец сам в указанный период времени уклонялся исполнения трудовых (должностных) обязанностей.

Учитывая, что истец уволен из ООО «НИТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, его исковые требования в части признания законными требования об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, признании ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом довзыскана с ответчика в пользу истца оплата сверхурочной работы свыше часов, указанных в расчетных листках, суд полагает, что требования истца о признании занижения ответчиком в расчетных листках за период апрель-июль 2023 г. сведений об отработанных истцом часах самостоятельного разрешения не требуют и являются излишним.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании поступивших на его счет и счет ФИО3 денежных средств в размере 683 843,52 рублей оплатой его вахтовой работы, так как трудовым договором, подписанным обоими сторонами по делу, между ООО «НИТЭК» и истцом достигнуты все условия размера платы труда, в соответствии с которыми истцу и производились начисления и выплаты заработной платы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма оплаты за сверхурочную работу в размере 42 710,4 рублей, размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1 481,31 рублей. Также судом с ответчика взыскан моральный вред, по которым с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 781,31 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО "НИТЭК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИТЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) оплату вахтовой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 710,4 рулей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НИТЭК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 781,31 рублей.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.07.2024 г.