Апелляционное постановление № 22-1456/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 22-1456/2025

Судья Руднева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Одинцовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Знаменского районного суда от 20 ноября 2024 года,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,

о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Знаменского районного суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановлений, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Одинцову Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Знаменского районного суда от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

*** осужденным ФИО1 на указанный приговор подана кассационная жалоба, *** осужденным ФИО1 подано дополнение к указанной кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частями 1, 2 статьи 401.3 УПК РФ, постановлением судьи от *** кассационная жалоба возвращена осужденному ФИО1 как поданная с нарушением правил подсудности.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В апелляционном порядке приговор осужденным ФИО1 не обжаловался и вступил в законную силу.

*** в Знаменский районный суд от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора.

Судом принято указанное выше решение.

*** одновременно с приговором Знаменского районного суда было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Л.И.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном порядке указанное постановление осужденным ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

*** осужденный ФИО1 обратился в Знаменский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2025 года осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным. Указывает, что в связи с несвоевременным получением им копии приговора от 20 ноября 2024 года, он не имел возможности ознакомиться с мотивами, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в прекращении дела в силу ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности деяния для потерпевшей. Утверждает, что суд затянув время предоставления копии промежуточного решения, являющимся неправомерным, положенного в основу приговора, влияющего на исход дела, лишил его возможности подачи полноценной апелляционной жалобы и возможности защиты его прав в суде апелляционной инстанции. Считает не основанными на законе выводы суда о том, что приговор им уже обжаловался в кассационном порядке, и он не может восстановить срок апелляционного обжалования. Просит обжалуемое постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2025 года изменить и восстановить срок апелляционного обжалования приговора Знаменского районного суда от 20 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть постановления и мотивов принятия судом решения, он не знал до ***. До тех пор, пока по его запросу ему не выслали копию для ознакомления. Считает несостоятельной ссылку суда о том, что промежуточное решение вступило в законную силу ***, одновременно с приговором суда, поскольку копия приговора ему вручена ***, без копии постановления, что затруднило подачу апелляционной жалобы на сам приговор. По мнению осужденного в основе приговора содержится заведомо неправомерное решение, возможности, обжалования которого он был лишен действиями канцелярии суда. Ставит под сомнение, как приговор суда от 20 ноября 2024 года мог вступить в законную силу ***, если срок его апелляционного обжалования начал истекать с ***. И как мог приговор суда от 20 ноября 2024 года вступить в законную силу, если лежащее в основе промежуточное решение, влияющее на исход дела, не вступило в законную силу, так как срок апелляционного обжалования постановления исходя из позиции суда, начал истекать с ***. Просит обжалуемое постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года изменить и восстановить срок апелляционного обжалования постановления Знаменского районного суда от 20 ноября 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5УПК РФ лицо, имеющее права подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд отказал в его удовлетворении и вынес по нему постановление, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из материалов дела после провозглашения приговора его участникам, в том числе и осужденному ФИО1 были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1 согласно имеющейся в деле расписки получил копию приговора Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2024 года *** (***). Копию постановления того же суда от 20 ноября 2025 года получил *** (***). В установленном законом порядке и сроки апелляционного обжалования осужденный ФИО1 ни приговор и постановление не обжаловал.

ФИО1 обжаловал приговор от 20 ноября 2024 года в кассационном порядке и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, в кассационной жалобе от *** на приговор от 20 ноября 2024 года ФИО1 приводит доводы о несогласии не только с приговором, но и с постановлением от 20 ноября 2024 года, которым отказано в прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшей до вынесения приговора.

Из апелляционных жалоб на постановления Знаменского районного суда от *** и *** об отказе восстановления срока обжалования приговора и постановления от 20 ноября 2024 года соответственно, не следует какие уважительные причины не позволили ФИО1 подать апелляционные жалобы на приговор и постановление в установленные законом сроки с момента получения копий судебных решений.

Его довод о том, что суд несвоевременно направил ему копию промежуточного постановления, в связи с чем он был лишен возможности направить мотивированную апелляционную жалобу на приговор, является несостоятельным, поскольку препятствием для подачи кассационной жалобы указанная причина не послужила.

При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб на приговор и постановление, вопреки доводам жалобы осуждённого, не имелось.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Знаменского районного суда от 20 ноября 2024 года и постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Знаменского районного суда от 20 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий