Решение № 2-219/2018 2-219/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 19 июня 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Вдовиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к наследнику П.Т.А.- ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№*** от<*** г.> годаза период с <*** г.> по <*** г.> в сумме53 522 руб.58 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 44 007 руб. 25 коп., просроченные проценты в сумме 4 238 руб. 97 коп., неустойку в сумме 5 276 руб. 36 коп. В обоснование требований указано, что <*** г.> Банк заключил с П.Т.А. кредитный договор №***, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 100000 руб. на срок до <*** г.> под 20,6 % годовых. Денежные средства в счет погашения кредита вносились до января 2017 года, впоследствии банку стало известно, что <*** г.> П.Т.А. умерла. ФИО2 А.является её сын ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что после смерти матери вступил в наследство в виде !/! доли квартиры, готов нести обязательства по оплате кредита.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> Банк заключил с П.Т.А. кредитный договор №***, по которому предоставил заемщику кредита в размере 100 000 руб. под 20,6 % годовых на срок 58 месяцев ( л.д.12-14).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что П.Т.А. умерла <*** г.> (л.д. 26).

Согласно материалов наследственного дела (л.д. 70-79) с заявлением о принятии наследства после смерти П.Т.А. обратился ФИО1

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1 обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принял наследство после смерти П.Т.А.

При разрешении спора, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник принял наследство в виде !/! доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровая стоимость которой оставила 109087,71 рублей (л.д. 79), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Банка в пределах перешедшей наследнику имущества.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, истец ПАО «Сбербанк России» предъявил требование о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере53 522 руб.58 коп.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора о внесении платежей с определенной периодичностью и в определенных суммах является существенным условием договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение указанного условия является существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение того, что требование о расторжении договора направлялось истцом ответчику, истец представил текст требования от <*** г.>, а также список внутренних почтовых отправлений, в котором указано, что требование о расторжении договора направлялось ответчику по месту жительства. Ответа на предложение расторгнуть договор истец не получал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора в судебном порядке истцом соблюден, следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере7805 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от<*** г.>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П.Т.А..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№*** от<*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме53 522 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) руб.58 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 44 007 (сорок четыре тысячи семь) руб. 25 коп., просроченные проценты в сумме 4 238 ( четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. 97 коп., неустойку в сумме 5 276 (пять тысяч двести семьдесят шесть ) руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 805 (семь тысяч восемьсот пять) руб. 68 коп., всего взыскать 61 328 (шестьдесят одну тысячу триста двадцать восемь)руб.26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья: Газимзянова С.С.