Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

представителя третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Ольховского района» его директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах государства в лице Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области к ФИО2 с привлечением третьих лиц Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения Ольховского района Волгоградской области» Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области и УФК по Волгоградской области, о взыскании бюджетных средств,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Ольховского района Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 65000 рублей путем их перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по труду и занятости населения Волгоградской области), указав, что ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ, то есть за мошенничество при получении выплат на сумме 65000 рублей, то есть ответчик является непосредственным причинителем вреда и вред, причиненные вследствие его неправомерных действий, подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, при этом уточнил, что просит взыскать заявленную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету Волгоградской области в результате совершенного им мошенничества при получении выплат, и зачислить указанную сумму на счет Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены в суд по месту его регистрации и по фактическому месту жительства, которое он указал при получении субсидии. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГКУ «ЦЗН Ольховского района» его директор ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные прокурором требования.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в случае удовлетворения заявленных прокурором требований, денежные средства должны быть взысканы в тот бюджет, ущерб которому был причинен действиями ФИО2.

Представитель третьего лица Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не направил.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав прокурора, представителя ГКУ «ЦЗН Ольховского района», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, находящегося в ГКУ «ЦЗН Ольховского района», расположенного по адресу: <адрес> с <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере 65000 рублей, принадлежащих ГКУ «ЦЗН Ольховского района», путем предоставления заведомо ложных сведений, а именно получение субсидии в рамках реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, предусмотренного подпрограммой «Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан» государственной программы Волгоградской области «Содействие занятости населения, улучшение условий и охраны труда в Волгоградской области в 2014-2016 годах», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 23 декабря 2013 года № 767-п, и в соответствии с «Порядком предоставления в ДД.ММ.ГГГГ субсидий на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места», утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 14 апреля 2015 года № 164-п, путем оформления субсидии по подложным сведениям о потребности в работниках инвалидах с навыками работы на персональном компьютере для работы в качестве диспетчера. Осознавая, что данный способ получения субсидии является незаконным, так как работник инвалид с навыками работы на персональном компьютере для работы в качестве диспетчера ему не требовался, а требовался пастух для овец, и зная, что при официальном обращении ему будет отказано в предоставлении субсидии, реализуя свой преступный умысел, не имея намерения устраивать на работу работника инвалида в качестве диспетчера, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГКУ «ЦЗН Ольховского района» по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику ГКУ «ЦЗН Ольховского района» сведения о потребности в работниках на бланке установленного образца, согласно приложению 8 к Административному регламенту предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, работодателям в подборе необходимых работников, в котором указал, что ему необходим работник инвалид в качестве диспетчера с навыками работы на ПК. Полагая, что предоставленные ФИО2 сведения являются достоверными, находясь в неведении относительно истинных намерений последнего сотрудник ГКУ «ЦЗН Ольховского района» приняла документы на оформление субсидии и после их проверки было принято положительное решение о предоставлении ФИО2 субсидии в сумме 65000 рублей на возмещение затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования, включая технические средства, мебель, а также средства для создания благоприятных климатических условий работы, необходимого для оснащения существующих или вновь воздаваемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов. После этого ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ЦЗН Ольховского района» в лице ФИО1 заключила договор № «О содействии трудоустройству инвалидов» с ИП ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 была перечислена субсидия на оборудование рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, не оборудовав рабочее место для инвалида и не трудоустроив его.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество при получении выплат - это хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 следует, что он является непосредственным причинителем вреда, то причиненный вред, вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Тем более, что приговором установлено, что ответчик распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу приложения № к государственной программе Волгоградской области "Содействие занятости населения, улучшение условий и охраны труда в Волгоградской области в 2014 - 2020 годах", ответственным исполнителем данной государственной программы является комитет по труду и занятости населения Волгоградской области, он же осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на выполнение соответствующих программных мероприятий (раздел 6).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию полученная им в результате мошеннических действия субсидия на оборудование рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей. В связи с тем, что указанные денежные средства были перечислены в рамках программы «Содействие занятости населения, улучшение условий и охраны труда в Волгоградской области в 2014-2016 годах», данная сумма подлежит перечислению на счет Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах государства в лице Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области к ФИО2 с привлечением третьих лиц Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения Ольховского района Волгоградской области» Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области и УФК по Волгоградской области, о взыскании бюджетных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму бюджетных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65000 рублей с перечислением денежных средств на счет Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области.

Взыскать с ФИО2 в доход Ольховского муниципального района государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья