Решение № 2-2355/2018 2-2355/2018 ~ М-2191/2018 М-2191/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2355/2018

Дело № 2-2355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Силен», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2016 по 07.05.2018 в сумме 435 982,99 руб. (1 724 730 руб. х 524 дня х 7,25% : 100 : 300 х 2), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Силен» 20.10.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать однокомнатную квартиру проектный <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке кадастровый номер № в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.1.2 указанного договора срок завершения и сдачи готового объекта в эксплуатацию - третий квартал 2016 г.

Цена договора составляет 1 724 730 руб.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. Пояснила, что уточнение требований связано с тем, что 07.05.2018 квартира была передана истцу, в связи с чем расчет неустойки в уточненном исковом заявлении произведен за период с 01.12.2016 по 07.05.2018. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира приобреталась истцом для личного проживания. В связи с нарушением застройщиком своих обязательств истец до сих пор вынужден проживать совместно с родителями. Также пояснила, что с претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, принимая во внимание, что застройщик в установленном законом порядке продлил Разрешение на строительство, о чем известил Участника долевого строительства; причины, вызвавшие необходимость продления разрешения на строительство, носили исключительный, а не преднамеренный характер. Дополнительные внеплановые работы, вызванные необходимостью внесения изменения в метод погружения свай в связи с залеганием плотных грунтов, также является исключительным случаем и потребовали дополнительного времени и средств. Также имело место административное затягивание вопроса оформления согласованного земельного участка для строительства объекта инженерной инфраструктуры, необходимого для строительства дома. Неблагоприятные погодные условия, низкие температуры не позволяли вести строительство в зимнее время, чтобы не нарушать требования СНиП, СанПиН и не ухудшать качество объекта. Требования Закона Ульяновской области №121-30 от 28.07.2011 года «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» исключают проведение строительно-монтажных работ в две смены в связи с наличием вблизи стройки заселенных жилых домов.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика.

Кроме того, взыскание значительных денежных средств нарушит баланс интересов сторон.

Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку нравственных и физических страданий ответчик истцу не причинял, у истца имеется иное постоянное место жительства. Судебные расходы полагает явно завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Силен» 20.10.2014 был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру <данные изъяты>

Стоимость объекта по договору составляет 1 724 730 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Согласно п. 3.1.6 Договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, срок для передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора установлен - не позднее 30.11.2016.

Объект долевого строительства передан участнику только 07.05.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Количество дней просрочки на день вынесения решения составило 522 дня. Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств, определенную договором долевого участия, составляла 10 %.

За период с 01.12.2016 по 06.05.2018 (включительно) неустойка составит 600 206,04 руб., исходя из следующего расчета: 1 724 730 х 10 % : 150 х 522 дня.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что 01.09.2016 администрацией города Ульяновска продлено разрешение на строительство указанного дома до 30.06.2017. Продление срока строительства связано с возникшей уже после утверждения проекта и начала строительства необходимостью внесения в проектную документацию изменений относительно метода погружения свай, что потребовало дополнительного времени на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, связанных со сменой метода погружения свай, последующей корректировкой проектного решения, и повлияло на график производства работ. Кроме того, продление связано с перерывами в работе в связи с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ.

По мнению суда, представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств нарушения срока окончания строительства жилого дома.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд в данном конкретном случае полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины, которые повлияли на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия, а также явную несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика. Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого постоянного места жительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец к ответчику с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда не обращался, в связи с чем возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ответчик не имел возможности, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истцом заявлены по сути обоснованно (при этом размер неустойки, компенсации морального вреда определен судом, в том числе, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), принимая во внимание категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. (что включает составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), в 1-м судебном заседании).

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 700 руб. на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб. (6 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева