Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-6459/2016;)~М-6972/2016 2-6459/2016 М-6972/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 февраля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту АО «СГ МСК») о взыскании убытков и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2 Поскольку на день ДТП автомобиль истицы был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобилю были причинены механические повреждения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «СГ МСК», которым в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «СГ МСК» (позднее – АО «СГ МСК») в пользу истицы было взыскано страховое возмещение, при этом судом был установлен факт незаконности отказа ОАО «СГ МСК» в осуществлении в пользу ФИО2 страховой выплаты и факт незаконности отказа в принятии годных остатков. По утверждению истицы, в связи с необходимостью сохранности годных остатков автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, в целях их дальнейшей передачи страховщику – ОАО «СГ МСК», она заключила договор хранения автомобиля сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истица несла расходы на хранение, которые являются ее убытками, подлежащими взысканию с АО «СГ МСК», необоснованно отказавшем в принятии годных остатков автомобиля. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с АО «СГ МСК» убытки в сумме <данные изъяты> в виде расходов на хранение автомобиля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности АО «СГ МСК» в качестве юридического лица и его присоединением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО «СК «ВТБ Страхование» либо ответчик) была произведена замена ответчика АО «СГ МСК» на ООО «СК «ВТБ Страхование».

Впоследствии истица размер исковых требований уменьшила, просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «ВТБ Страхование» убытки в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО5 на удовлетворении требований своей доверительницы настаивает, при этом он не поддержал требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> за октябрь 2013 года.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признает.

Дело рассматривается в отсутствие истицы ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данной сделке составила <данные изъяты>, а страховая премия – <данные изъяты>

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Поскольку произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай был признан ОАО «СГ МСК» страховым случаем, ФИО2 страховщиком – ОАО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «СГ МСК» было заключено соглашение о том, что ФИО2 должны были быть дополнительно выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> с момента передачи истицей транспортного средства страховщику.

Ввиду того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель принадлежащего истице транспортного средства, которую ОАО «СГ МСК» признавало, ФИО2 предприняла действия по выплате ей страхового возмещения в пределах страховой суммы, то есть в размере <данные изъяты>, обращаясь, в том числе, с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об абандоне, отказываясь, при этом, от автомобиля в пользу ОАО «СГ МСК», которое, тем не менее, автомобиль принимать отказывалось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истицей: заявлением об абандоне от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты страхового возмещения, уведомлением истицы о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8), а также копией решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения постановленное судом первой инстанции данное решение, согласно которому на ОАО «СГ МСК» была возложена обязанность принять от ФИО2 годные остатки автомобиля (л.д. 19-15, 16-25).

Кроме того, как следует из вышеуказанных решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СГ МСК» необоснованно отказывалось длительное время принять от истицы ФИО2 годные остатки автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом, ООО «СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «СГ МСК» (ранее – ОАО «СГ МСК»), а потому ООО «СК «ВТБ Страхование» не вправе оспаривать обстоятельства, ранее установленные решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор хранения, по условиям которого ФИО5, как хранитель, обязался принять и хранить вверенное ему истицей, как поклажедателем, имущество, а именно поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, тогда как ФИО2 обязалась уплачивать ФИО5 денежные средства за хранение в сумме <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 27).

Автомобиль HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был передан истицей ФИО5 на хранение, что подтверждается актом № приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из имеющихся в деле актов, ФИО2 выплачивала ФИО5 денежные средства за хранение: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).

Из акта приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, был принят ОАО «СГ МСК» от ФИО2 в качестве годных остатков (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что расходы на хранение автомобиля по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ являются необходимыми расходами, так как они были понесены в целях сохранности годных остатков транспортного средства для дальнейшей их передачи страховщику с целью получения страховой выплаты и выполнения обязанностей по договору добровольного имущественного страхования, при этом указанные расходы истица расценивает как свои убытки, которые она бы не понесла, если бы ОАО «СГ МСК» своевременно предприняло необходимые действия по принятию годных остатков, чего страховщиком сделано не было.

Суд соглашается с указанными доводами ФИО2

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, которая вправе была требовать получения от ОАО «СГ МСК» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования ввиду конструктивной гибели автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, выбрала вариант полного страхового возмещения с передачей страховщику годных остатков данного транспортного средства. Указанное обстоятельство, в частности, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25).

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, в том числе копия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 27.01.2014 и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СГ МСК» длительное время необоснованно отказывалось принять от ФИО2 годные остатки автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, в связи с чем истица по вине ОАО «СГ МСК» была лишена возможности передать страховщику годные остатки, несмотря на то, что ею предпринимались разумные и необходимые для этого меры, что подтверждается ее заявлениями в ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность подачи которых установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц.

Суд считает, что действия ФИО2 по заключению с ФИО5 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены исключительно сохранностью годных остатков автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак <***>, в целях получения от ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в полном размере страховой суммы, при этом именно в результате необоснованных действий страховщика, отказывавшегося на протяжении длительного периода времени принять от истицы годные остатки указанного транспортного средства, ФИО2 вынуждена была нести расходы на хранение, которые она просит взыскать с ответчика.

Таким образом, по мнению суда, именно неправомерные действия ОАО «СГ МСК» привели к возникновению у истицы убытков в виде расходов на хранение, поскольку доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, при этом ООО «СК «ВТБ Страхование», как правопреемник АО «СГ МСК» (ранее – ОАО «СГ МСК») не доказало отсутствие вины ОАО «СГ МСК» в причинении ФИО2 убытков в виде расходов на хранение годных остатков автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, тогда как истица, напротив, доказала факт наличия со стороны ОАО «СГ МСК» нарушений обязательств по договору добровольного страхования в части принятия годных остатков автомобиля и факт наличия убытков от такого нарушения страховщиком.

С учетом вышеизложенного, суд пришел выводу о том, что ФИО2 вправе требовать взыскания с ООО «СК «ВТБ Страхование», как правопреемника АО «СГ МСК» (ранее – ОАО «СГ МСК») убытков в виде расходов на хранение годных остатков автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в письменных возражениях на иск и возражения его представителя ФИО6 в судебном заседании о том, что истица не вправе требовать взыскания со страховщика убытков в виде расходов на хранение годных остатков транспортного средства, так как в силу п. 5.2.1. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «СГ МСК» расходы потерпевшего на хранение транспортного средства не относятся к страховым рискам и не подлежат страховому возмещению, суд во внимание не принимает, поскольку указанные возражения ответчика и его представителя основаны на неправильном толковании п. 5.2.1. Правил страхования.

Суд считает, что расходы на хранение, которые просит взыскать ФИО2, по своей правовой природе отличаются от тех расходов, которые предусмотрены п. 5.2.1. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «СГ МСК», поскольку они обусловлены не необходимостью получения потерпевшим полной страховой выплаты за счет хранения транспортного средства вследствие наступления страхового случая, а фактом нарушения ОАО «СГ МСК», как страховщиком, своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, что свидетельствует о том, что убытки, заявленные ФИО2 ко взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование», направлены на возмещение затрат истицы, понесенных исключительно вследствие недобросовестного поведения страховщика, а не нормального гражданского оборота, когда потерпевший, в частности, просит включить в страховую выплату расходы на хранение транспортного средства в целях, связанных с исполнением им условий договора страхования, например, для возможности осмотра страховщиком транспортного средства и определения им размера страхового возмещения без снижения стоимости имущества, которая не произошла вследствие несения потерпевшим расходов на хранение такого имущества.

Ссылку ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в письменных возражения на иск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.06.2015, которым лицу было отказано во взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов на хранение, суд, с учетом вышеизложенного, во внимание не принимает, при этом указанное судебное постановление не имеет по делу преюдициального значения и не относится к нормативно-правовым актам либо к Постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, которыми суды должны руководствоваться при принятии решений по гражданским делам.

Утверждения ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в письменных возражениях на иск и возражения его представителя ФИО6 в судебном заседании о том, что исковое заявление ФИО2 должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, суд признает необоснованными.

Действительно, в силу п. 17.1. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «СГ МСК» по спорам, вытекающим из неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора страхования, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно (л.д. 66-79).

Вместе с тем, заявленные ФИО2 исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав истицы, как потребителя ОАО «СГ МСК», в связи с некачественным оказанием ей данным страховщиком услуги в рамках договора добровольного имущественного страхования, что причинило ей убытки в виде расходов на хранение годных остатков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Какого-либо закона, предусматривающего соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по искам потерпевших к страховщику о взыскании убытков, понесенных потерпевшим в связи с хранением годных остатков имущества в целях их дальнейшей передачи страховщику в рамках исполнения обязательств, возникших из договора добровольного страхования имущества, в настоящее время не имеется.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что включение в п. 17.1. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «СГ МСК» условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ущемляет права ФИО2, как потребителя услуг ОАО «СГ МСК» и противоречит действующему законодательству, а потому указанное условие суд на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает недействительным.

Ввиду того, что положения п. 17.1. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «СГ МСК» признано судом недействительным, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО2 не предъявляла претензию в АО «СГ МСК», а также о том, что имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии претензии (л.д. 31) не свидетельствует о том, что такая претензия действительно подавалась.

Как установлено судом, истица на день рассмотрения дела судом просила взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» убытки в виде расходов на хранение годных остатков автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, в общей сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующих затрат на хранение: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО5 не поддержал требование о взыскании убытков за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 в лице представителя ФИО5 в судебном заседании просит взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» убытки в виде расходов на хранение, понесенных ею: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, то есть в общей сумме <данные изъяты>

Указанная сумма убытков подтверждается надлежащими доказательствами – актами приема-передачи денежных средств (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37), которые ответчиком иными письменными доказательствами не опровергнуты, при этом ООО «СК «ВТБ Страхование» в ходе рассмотрения дела не оспаривает факт несения ФИО2 расходов на хранение в сумме <данные изъяты> и не оспаривает подлинность указанных актов.

То обстоятельство, что в некоторых актах неправильно указана дата их составления (в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о порочности данных документов, как доказательств по делу, при этом суд расценивает неправильные даты в актах как технические ошибки, допущенные при их составлении, что, в частности, подтверждается фактом заключения между ФИО2 и ФИО5 договора хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, а также тем, что ответчиком не оспаривается подлинность данных документов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истица вправе требовать взыскания с ООО «СК «ВТБ Страхование» убытков в виде расходов на хранение годных остатков автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, при этом размер таких расходов подтвержден надлежащими, письменными доказательствами, суд признает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд на основании заявления ответчика считает необходимым применить срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, однако, поскольку истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом она просит взыскать с ответчика убытки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 по мотиву пропуска ею срока исковой давности не имеется.

Суд не принимает во внимание утверждения ООО «СК «ВТБ Страхование» в письменных возражениях на иск и возражения его представителя ФИО6 в судебном заседании о том, что к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, поскольку заявленные ФИО2 требования вытекают не в связи с отказом ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения, а ввиду возникновения у истицы убытков в результате виновных и неправомерных действий страховщика по принятию годных остатков автомобиля.

Таким образом, к настоящему спору подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на день рассмотрения дела судом ответчиком требования истицы не удовлетворены, истица в ходе рассмотрения дела от иска не отказалась, суд считает, что ФИО2 вправе требовать взыскания в ее пользу с ООО «СК «ВТБ Страхование» предусмотренного п. 6 ст. 13 штрафа в размере <данные изъяты> [50 % от удовлетворенного требования потребителя: <данные изъяты>].

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, при этом штраф в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «СК «ВТБ Страхование» прав истицы, как потребителя; непосредственно действия ООО «СК «ВТБ Страхование» не привели к возникновению у ФИО2 убытков, суд, с учетом разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и к уменьшению, в связи с этим, его размера с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, а потому требование истицы в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование ФИО2, подлежащее оценке (о взыскании убытков), на сумму в <данные изъяты>, при этом истица, как потребитель, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 103, 187, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.