Апелляционное постановление № 22-1741/2025 22К-1741/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/10-84/2025

судья Овсейко Н.Н.

КОПИЯ Пр. № 22-1741/2025(3/10-84/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

6 ноября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

заявителя адвоката Дзикевича П.Е.,

заинтересованного лица – МВД по Удмуртской Республике – в лице представителя по доверенности Р И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя адвоката Дзикевича П.Е. в интересах ОДА

на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2025 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в удовлетворении его жалобы на решения, действия и бездействие должностных лиц органа дознания УМВД России по г. Ижевску и прокуратуры Индустриального района г. Ижевска при проведении проверки сообщения о преступлении, выразившиеся в нарушении разумных сроков досудебного производства, неэффективности и недостаточности проверочных мероприятий в целях возбуждения уголовного дела, незаконности помещения изъятого автомобиля О Д.А. на специализированную стоянку, незаконности удержания данного автомобиля и непринятия решения о его выдаче при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение судьи мотивировано тем, что в части разумных сроков жалоба к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не относится, изъятие автомобиля произведено законно в связи с информацией о его розыске, хранение автомобиля на специализированной стоянке не противоречит правилам хранения изъятых предметов; удержание автомобиля является законным в связи с тем, что процессуальная проверка не завершена, последнее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в очередной раз отменено.

Заявителем в апелляционной жалобе указаны доводы, что принимаемые органом дознания процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела многократно отменяются надзирающим прокурором по одним и тем же основаниям, не относящимся при этом к предмету проверки; решение по изъятому автомобилю при этом не принимается; автомобиль состоит в розыске в ином государстве, противоправных действий с автомобилем на территории России не выявлено, основания для продолжения проверочных мероприятий и удержания автомобиля отсутствуют; должностные лица органа дознания не смогли объяснить правомерность своего бездействия; бездействие в части невыдачи автомобиля нарушает права собственника на владение данным имуществом; процессуального документа (протокола задержания и изъятия транспортного средства), предусмотренного Соглашением о сотрудничестве государств-участников СНГ в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата не составлялось, поручения о правовой помощи не направлялось.

Заявитель Дзикевич доводы жалобы поддержал.

Заинтересованные собственник автомобиля и должностные лица, чьи решения обжалованы, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующим прокурором и представителем МВД указано на законность вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18.10.2024 в автосалоне предпринимателя С Я.А. обнаружен незарегистрированный автомобиль <данные изъяты> без госномеров, приобретенный 13.05.2023 на имя его супруги О Д.А., находящийся в розыске за МВД Республики <данные изъяты>автомобиль ею приобретен у гражданина России Р В.С., который свою подпись в документах не подтвердил, Р якобы приобрел автомобиль накануне 30.04.2023 у гражданина <данные изъяты> С.О). В этот же день 18.10.2024 при осмотре места происшествия (автосалона по адресу <данные изъяты>) данный автомобиль изъят и помещен на территорию УМВД России по городу Ижевску, в последующем передан на хранение на специализированную стоянку одного из предпринимателей, с которым органом внутренних дел заключен договор о хранении изъятых и задержанных автомототранспортных средств. Процессуальная проверка проводилась по ст. 326 УК РФ на предмет подделки идентификационных номеров автомобиля. 13.11.2024 получено заключение автотехнического исследования, согласно которому указанные номера и маркировка изъятого автомобиля изменению не подвергались.

Необходимость проведения иных мероприятий судом оцениваться не может, поскольку суд не вправе давать указания о проведении конкретных проверочных действий, оценивать их полноту в той мере, в какой это не влияет на принятое процессуальное решение. Для вывода об отсутствии признаков преступления по ст. 326 УК РФ полученного заключения являлось достаточно. В связи с этим доводы жалобы заявителя о некой неэффективности и недостаточности проверочных мероприятий в целях возбуждения уголовного дела являются безосновательными, более того, противоречат интересам его доверителя.

Судьей также сделан правильный вывод, что изъятие спорного автомобиля произведено законно (на основании ч. 1 ст. 144, ст.ст. 176-177, 180 УПК РФ). Ссылка защиты на упомянутое международное соглашение в этой части безосновательна, поскольку вопросы порядка изъятия автомототранспортных средств оставлены к предмету ведения договаривающихся сторон в соответствии с их национальным законодательством.

Не усматривается нарушений и в части порядка хранения автомобиля. Таковой правомерно помещен на специализированную стоянку в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ и п. 8 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589.

Далее, 25 декабря 2024 года на основании полученного заключения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В последующем многократно заместителем прокурора Индустриального района г. Ижевска Б К.В. отменялись подобные решения и должностными лицами органа дознания, в том числе Л В.О., М Н.В., выносились вновь решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям. Решения об отмене мотивировались необходимостью получить дополнительные документы из Республики <данные изъяты> и установления цепочки перепродажи автомобиля на территории России. Ни одним из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос о судьбе изъятого автомобиля не разрешался. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2025 (сотрудника Л В.О.) отменено тем же прокурором Б К.В. 29.08.2025, основанием отмены явились указания прокурора о получении от МВД <данные изъяты> ответной информации о намерениях законного собственника изъятого автомобиля о его возврате (при фактическом наличии в материале проверки запроса казахстанской стороны о выдаче автомобиля) и о необходимости дополнительного опроса Р В.С.

Отмененное решение об отказе в возбуждении уголовного дела судебной оценке не подлежит. Решение о его отмене и о даче указаний органу дознания принято заместителем прокурора в пределах своих надзорных полномочий (ст.ст. 37, 148 ч. 6 УПК РФ), оснований для признания его незаконным или необоснованным не имеется, суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов дознания и прокуратуры в той части, в какой это не нарушает права заинтересованных лиц и не затрудняет им доступ к правосудию.

Более того, согласно части второй п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Исключения на этот счет, предусмотренные частью четвертой того же пункта Постановления Пленума, к рассматриваемому случаю не относятся.

Суд первой инстанции также верно не входил в обсуждение вопросов о разумности сроков проверки сообщения о преступлении и сроков, установленных ч. 4 ст. 81 УПК РФ, поскольку к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ это не относится, законом предусмотрен специальный порядок рассмотрения данных вопросов в соответствии с ч. 2 ст. 123, ст. 124 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что со времени получения заключения специалиста, указывающего на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, и получения информации об основаниях розыска автомобиля компетентными органами Республики <данные изъяты> правовые основания для удержания и хранения автомобиля изменились. Основания для продолжения хранения автомобиля в рамках материала проверки по ст. 326 УК РФ прекратились вне зависимости от многочисленных отмен и возобновлений проверочных мероприятий. О проведении какой-либо проверки, о расследовании какого-либо уголовного дела по иному преступлению, связанному со спорным автомобилем (в пределах действия УПК РФ), представленные суду апелляционной инстанции материалы сведений не содержат.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Органу дознания (под надзором районного прокурора) вместо многократного возобновления процессуальной проверки или наряду с этим следовало принять меры (при наличии оснований, а если таковые приняты, то к правильному оформлению данного решения и к уведомлению об этом заявителя) – к передаче изъятого имущества в ведение центрального компетентного органа Российской Федерации, уполномоченного на принятие решений о возврате имущества запрашивающей стороне (в правовом плане, без обязательного физического перемещения имущества из места хранения).

Поскольку УМВД России по г. Ижевску не относится к центральному уполномоченному органу и может выполнять соответствующие функции лишь в пределах своей компетенции, а по вопросам возврата имущества – исключительно в рамках исполнения приказа, распоряжения или соответствующего поручения центрального компетентного органа, оснований для внесения иных изменений или для отмены обжалуемого постановления нет.

Согласно ст. 6 Соглашения о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата (заключенного в г. Москве 25.11.2005) компетентные органы Российской Федерации, к каковым относится и УВД города, должностные лица которого задержали и обнаружили похищенное автотранспортное средство, обязаны принять меры для обеспечения сохранности данного автотранспортного средства и не могут пользоваться или самостоятельно распоряжаться им, в том числе путем выдачи какому-либо лицу. Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и в соответствии со ст. 457 УПК РФ федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят соответствующие вопросы, обязаны выполнять обязательства Российской Стороны; уполномоченные должностные лица исполняют переданные им в установленном порядке запросы иностранных государств в соответствии с международными договорами и соглашениями.

Согласно упомянутому Соглашению и протоколам к нему и согласно имеющимся в материале проверки документам – от Правительства Российской Федерации соответствующие полномочия выполняет МВД России, обмен необходимой информацией с <данные изъяты> Стороной по вопросам Соглашения осуществляет Главное управление уголовного розыска МВД России (приказ МВД РК/МВД РФ № 564/503 от 07.08.2018); кроме того, на исполнении Следственного департамента МВД России имеется международное поручение компетентных органов Республики <данные изъяты> о выемке указанного автомобиля и допросе соответствующих свидетелей (в соответствии с Кишиневской Конвенцией и указанным Соглашением).

Вопросы эффективности, своевременности и законности выполнения указанными выше центральными органами полномочий, вытекающих из международных обязательств Российской Федерации, к предмету настоящего рассмотрения не относятся и судебной оценке не подлежат.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Дзикевича П.Е. в интересах ОДА в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Дзикевича П.Е. удовлетворить частично, признать незаконным бездействие должностных лиц Управления МВД России по г. Ижевску в части непринятия процессуального решения в отношении изъятого автомобиля О Д.А. и обязать их устранить допущенное нарушение.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции