Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-391/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-------------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре-----------------------------------------------------------------Майдибор Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие основания:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в городе Тихорецке, на <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем Вортекс Tingo регистрационный знак №., не выполнил требования дорожного знака уступить дорогу транспортному средству Киа Carnival регистрационный знак №., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил с ним столкновение. Оба транспортные средства получили механические повреждения. Лиц, получивших телесные повреждения, нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по данному факту.

Согласно выводов отчета № об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легкового автомобиля KIACARNIVAL, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, следует, что:

-рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легкового автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 55 839 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей;

-рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на дату оценки без учета износа запасных частей, составляет 1 008 159 (один миллион восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО СО «Верна» полис ОСАГО: МММ №. Ответственность водителя ФИО1 застрахована в «ВСК», полис ОСАГО: МММ №.

Страховая компания отвечает за причиненный в ДТП ущерб только в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 закона об ОСАГО. С учётом положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

11.09.2020г., в соответствии со страховым актом утвержденным 10.09.2020г. по убытку № от 331.08.2020г. событие ДТП было признано страховым случаем согласно Правил ОСАГО, и Страховщик исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещения в полном объёме. ФИО1 была произведена выплата предельного страхового возмещения вреда имуществу в размере 400 000 тысяч рублей. Однако, данная сумма не покрывает размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства марки KIACARNIVAL, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, чтобы полностью возместить причиненный вред, должен возместить ответчик, владелец транспортного средства Вортекс Tingo регистрационный знак № рег. - виновник ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном прядке возместить:

- сумму ущерба, не покрытую страховкой в размере 608 159 (шестьсот восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, а также 55 839 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля KIACARNIVAL, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

А также просил взыскать понесенные дополнительные расходы:

-оплата услуг эвакуатора 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей

-оплата за подготовку отчета по оценке № от 13.10.2020г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

-оплата почтовых расходов по отправке корреспонденции и телеграммы ФИО2 в размере 456 руб. 25 коп.

Ответчик получил претензию 13.11.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением. Требования претензии ответчик проигнорировал.

До настоящего времени ФИО1 вынужден оставаться без транспортного средства, которое было предназначено для занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью. В связи с чем истец вынужден был взять в аренду с ДД.ММ.ГГГГ другое транспортное средство, за аренду которого платит арендную плату в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, что подтверждается договором аренды транспортного средства, что влечет дополнительные расходы.

Учитывая изложенное ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также расходов понесенных по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Блажнова О.Ю. поддержали заявленные требования, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в возмещение материального ущерба 608159 рублей расходов по восстановительному ремонту, 55839 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, кроме того, просил взыскать денежную компенсацию за расходы по делу, а именно оплате услуг эвакуатора 4500 рублей, услуги эксперта 10000 рублей, почтовые расходы 456,25 рублей, расходы по оплате транспортного средства 30000 рублей, всего таким образом 44956,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10290 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что у него возникают сомнения в объективности заключения по оценке причиненного ущерба, он предлагал выплатить истцу сумму в пределах 200000 рублей, в настоящее время испытывает материальные трудности, считает сумму иска чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению, как в части основного долга, так и по возмещению понесенных расходов.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

В соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", взысканию также подлежат суммы: убытки в виде дополнительных расходов на ремонт и расходы на проведение технической экспертизы.

Виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, не оспаривалась при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил ДТП.

Доводы ответчика о том, что сумма причиненного ущерба завышена при проведении экспертной оценки объективно ничем не подтверждаются, направлены по мнению суда на снижение меры материальной ответственности, у суда сомнений в достоверности и объективности представленного заключения эксперта не возникает, суд признает такую оценку справедливой и соответствующей реальной стоимости причиненного ущерба.

Также нашли свое подтверждение в судебном заседании расходы, понесенные истцом по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 708954.25 рублей в возмещение ущерба и сопутствующих расходов по делу, 10290 рублей расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 708954 рубля 25 копеек в возмещение причиненного ущерба, 10290 рублей расходов по оплате госпошлины, всего взыскать 719244 рубля 25 копеек (семьсот девятнадцать тысяч двести сорок четыре рубля 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: