Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-13/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

№ 10-1/2024 мировой судья Антонов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 января 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Гавриловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 апреля 2022 года, которым:

ФИО2, ***, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 апреля 2022 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что невиновность ФИО2 поставлена судом в зависимость от приговора мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, постановленного в отношении него (ФИО1); выводы суда противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам, а именно, что причинённое ему телесное повреждение, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью, а также материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей следует, что данное повреждение ФИО2 причинил ему в начале конфликта, сразу после того как он (ФИО1) постучал в дверь и попросил прекратить нарушать тишину в ночное время; принятые мировым судьёй показания свидетелей, которые являются близкими родственниками и друзьями ФИО2 следует, что ФИО2 вообще не наносил ему ударов. Таким образом, оправдывая подсудимого, суд первой инстанции не дал правовой оценки всем имеющимся по делу доказательствам, которые имеют значение для дела и установления всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приговор от 27 апреля 2022 года отменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобных существенных нарушений закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Довод потерпевшего ФИО1 о том, что телесное повреждение ФИО2 причинил ему в начале конфликта, сразу после того как он (ФИО1) постучал в дверь и попросил прекратить нарушать тишину в ночное время, а мировой судья не дал этим показаниям надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку показания ФИО1 в части нанесения повреждений, верно оценены мировым судьей как не соответствующие действительности и не объективно описывающие реальную обстановку, а также последовательность действий конфликтующих сторон в ходе произошедшего конфликта, поскольку они опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, к которым мировой судья обоснованно отнес как непосредственно показания самого ФИО2, так и показания свидетелей защиты, а также другими материалами дела.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу и расценил действия ФИО1 как общественно-опасное посягательство, сопряженное с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, мировой судья признал их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, поскольку показания последовательны, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, лишены существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, в числе которых заключения экспертов № 2844, 3502, 1965, 3310, иные исследованные материалы.

Довод потерпевшего ФИО1 о том, что допрошенные свидетели стороны защиты по данному уголовному делу являются близкими родственниками и друзьями ФИО2, и их показаниями не дана полная правовая оценка, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку показания свидетелей по делу, как и показания обвиняемого, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации являются доказательствами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что, несмотря на наличие близких родственных отношений между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО3, а также несовершеннолетним свидетелем ФИО3, ставить их показания под сомнение оснований не имеется, поскольку они подтверждаются объективными показаниями свидетеля ФИО3, заинтересованности которого в исходе дела не установлено, а также не противоречат выводам заключений экспертов, показаниям эксперта ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем имеющимся по делу доказательствам, которые имеют значение для дела и установления всех фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку, мировой судья, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о невиновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от 27 апреля 2022 года допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 апреля 2022 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 апреля 2022 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья А.С. Крюков